Диктатурата на релативизмот

За Хитлер, зошто и како е познато...секако и ова е релативно...но дајте да се нафатиме со и околу диктатурава на релативизмот...постои или не...?

...го множите моето мислење или не...и секако Зошто?

...sum ja prochitala...i diskutiraj...ne ochekuvam site da imame edno mislenje...sepak temava e za relativizmot i diktaturata...neli......jas iako sum diktator ne sum ljubitel na relativizmot...jas sum apsolutist...

Многу добра анализа на Релативизмот moira  Одамна немам вакво нешто прочитано. Во целина се согласувам со твојот став и твоите заклучоци. Релативизмот со помош на мечот на "толеранцијата" и "демократијата" има вкоренето страшна диктатура во денешницава. (Наводниците не се случајни!) Зборот "толеранција", кој изворно значи "да поднесуваш", некако го смени своето значење во "да се согласуваш", па како што кажа, доколку јавно човек се изнесе дека не се согласува со нешто, тој добива етикета на "нетолерантен".

Евангелос, пријателе ти благодарам за убавите зборови и што се приклучи кон дискусијата, по се изгледа дека некако тешко ке оди оваа дискусија затоа што некои работи се мешаат и најверојатно не се баш јасни или добро објаснети...не знам...но ке се обидеме да ги разјасниме, се надевам...

Да се надоврзам на оној дел во кој говориш за проблемот во врска со твојот став за и околу хомоселуалноста...апсолутно те разбирам и сакам да те надополнам дека доколку ја браниме нашата хетеросексуалност, се доведуваме во состојба да бидеме етикетирани како нетолерантни, бидејки по поимањето на нештата според Релативизмот со самото карактеризирање на хомосексуалноста како неприроден чин, како девијантна појава се врши ограничување на слобдата и повреда на правата на хомосексуалците и секао дискриминација...веќе бевме сведоци на такви обвинувања и  бранувања кај нас...сетете се само на онаа несреќна кампања, финансирана од американската амбасада, за промоција и реклама на хомосексуалноста...

Со самата кампања се изврши еден вид напад врз Вистината бидејки една состојба која не се смета за природна се изедначи со апсолутно природна состојба, со една вистина. Односно се добива погрешна слика и една невистина се изедначува со една вистина.
Ако целта на оваа кампања беше заштита на правата на хомосексуалците се наметнува и едно друго прашање...кој тоа, кога и како ги  нападнал хомосексуалците и секако каде се моите права, како хетеросексуалец...?.

..јас колку што знам ги уживаат истите права како  и јас, ...но со кампањата само направија  контраефект, се создаде една негативна клима која воопшто не беше потребна, бидејки се направи обид хомосексуалноста да се изедначи со хетеросексуалноста!

Да се разбереме немам ништо против нив...напротив имам и те каква толеранција кон нив, но нивниот неприроден однос при половото општење не дозволувам да ми биде пласирано како нешто природно и еднакво со мојата хетеросексуалност.

Се врши искривување на Вистината!!!

Сега малу да му објаснам на којсумјас, некои работи за кои говорев, но очигледно не се разбрани онака како што ги мислам:

За слободата полемизиравме на друга тема и таму јасно ги кажав моите ставови и размислувања околу Слободата, но сега ке мора да се навратам на нив за полесно да го објаснам она што го говорам тука...Слободата ја сакам и ја ценам, многу...после љубовта е највозвишеното чувство...и да, сакам сите да се слободни, но секако не на штета на мојот идентитет и моите размислувања и поимања на работите...сети се: ...границата на мојата слобода е твојата слобода и обратно...границата на твојата слобода е мојата слобода...!
Но, апологетите на Релативизмот  користејки  ја  so called "позитивната толеранција" ги рушат сите граници, а со тоа, се се изедначува на штета на принципите на моралот, доброто и вистината и секако дека ке бидам противник на Релативизмот и ке говорам дека претставува современ вид на диктатура и мислам дека секој слободоумен ке го сподели со мене ова мислење!!!

Што се однесува до делот во кој се исчудуваш и се прашуваш: Колку е праведно мислењето дека не треба  "сечии мислења да се земаат за подеднакво вредни" или " со ист респект...А ЗОШТО да не биде така....
ЗОШТО нечие мислење да биде повредно а нечие помалку вредно...???!!!
...ке ти одговорам дека и те како е праведно, затоа што не може секоја добро запакувана лага да ја восприемам како вистина...и не треба...не е здраво...а од премногу мислења пласирани, нафрлени, без здрав заклучок од нив што се добива?...ништо...! Сега се наметнува прашањето како ништо...така ништо...затоа што во мноштвото понудена роба секако дека има шкарт, кој треба да се отфрли, а не неговата вредност да се изедначува со квалитетот...а доколу ја прифатиме подеднакво робата и ние губиме критериум за квалитет, и робата ја губи својата вредност...

Заклучок: Релативизмот има за цел  да ги изедначува вредностите, без разлика дали се позитивни или негативни!

П.С.

...немојте повторно да ми се смеете како можам во овие саати да размислувам на вакви теми...ноке најдобро размислувам...









Изменето од moira - 18.Август.2008 во 05:06

 

moira напиша: сети се: ...границата на мојата слобода е твојата слобода и обратно...границата на твојата слобода е мојата слобода...!

којсумјас

Izvonredno elaboriranje sto e SLOBODA na poedinecot ( na mislenje, veruvanje i izbor ), a sto se afiniteti, pravila, zakoni i dogmi odbrani od mnozinstvoto so cel da se reguliraat megjusebnite odnosi ili da se dostignat odredeni celi.

Ovoj muabet me potsetuva na onoa komunistichkoto: demokratija e diktatura na proleterijatot (mnozinstvoto).

Interesno e deka lugjeto se poveke gi meshaat rabotite i na krajot ne razlikuvaat shto e um, a sto e svest; sto e nauka, a sto e duhovnost; sto e religija, a sto e teologija. Zatoa osobeno mi se dopagja tvojot zavrshetok:




... Но ние зборуваме за однесувањето и живеењето на човекот, неговото однесување и поимање на светот...
НЕ за математика....или за законите на природата... Па и таму , верувај, нема апсолутна вистина... Има само степен до каде ние сме способни да ја разбереме вистината и законите кои владеат со неа...
Во квантната механика не секогаш 2+3 се еднакви на 5 (карикирам малку, но тоа е тоа)...
Каде е тука апсолутизмот...

@ којсумјас
.................................................................
Состојбата не е природна, се согласувам, но за тоа одлучува мнозинството, а мислењетон на мнозинството -се повторувам-е продукт на совпаѓање на мислењата на поединците. Па како тогаш ќе дојдеме до општо прифатени правила, сфакања и мислења за тоа што е природно, а што не е- ако не му да деме право на поединецот да се изрази...??????

Никој не говори за ускратување на правото на изразување, не знам каде го прочита тоа и зошто така разбираш кога јасно пишувам! Говорев за наметнување на нешто неприродно како сосема нормална и природна работа! Не ми ги искривувај мислите и зборовите, те молам!

Што е тука невистина..??? Постоењето на хомосексуалците...????
А која е нивната невистина....????  Постоење на хетеросексуалците....????
Се некако мислам дека само зависи од која страна на реката се наоѓаме...???  (инаку не сум хомосексуалец, пу, пу, ниту ги оправдувам, ниту сметам дека тоа е природно.. но ги земавме само како пример).

Невистината ке ја најдеш во изедначувањето на хомосексуалноста со хетеросексуалноста! Тука е невистината, затоа што една неприродна состојба се пласира како сосема природна...и ке се повторам немам ништо против хомосексуалците...но не може никој да ме убеди дека општењето со ист пол е сосема природна појава...

Дали една кампања на хомосексуалци, значи барање за изедначување на хомосексуалноста со хетеросексуалноста....???? Не го гледам тоа така.... Само како разлика на нашата реалност со нивната реалност... како разлика на нашата вистина со нивната вистина.... но чија вистина е апсолутна....???? Нашата...? Само затоа што сме мнозинство....????

Што е природно за тебе?

Да општиш со ист пол или пак со спротивнен пол?

Доколку е сосема природна работа општењето со ист пол, која е поентата на постоење два спротивни пола, машки и женски?...која е основната поента на половото општење?...размножувањето!...продолжувањето на видот!...оние нус ефекти кои се јавуваат при општењето се само уште една придобивка и благодет...да не заборавиме што треба да правиме и колкупритоа ке уживаме... хахахха...


...и на таа тема имавме различни поимања за слободата...
Но се прашувам..??? Како некој може да сака сите да се слободни... ама не на негова штета.... и на штета на неговите размислувања и поимања на работите...???  Тогаш на другиот му се ускратува слободата...

сети се: ...границата на мојата слобода е твојата слобода и обратно...границата на твојата слобода е мојата слобода...!
Ова е далеку од слобода....
Таму каде има граница, па макар како и да ја разбираме, нема слобода...
Постои само една слобода... слобода на мислата.... таму нема граница....
СЕ ДРУГО е живеење по правила кои ги дефинира мнозинството....

...наврати се и прочитај ги повторно моите постови во врска со слободата за да ме разбереш...ако повторно пишувам за истото ке излезе реферат...
...само накратко ке кажам дека слободата претставува основно право на секој човек, да работи што сака и кога сака...се до границите кога не ја загрозува сопствената слобода и на останатите и ке го цитирам Џон С. Милс кој најдобро ја одредил границата на слободата: '' Границата на мојата слобода е твојата слобода''

Да тоа е слобода...не знам како го разбираш кажаното, но се однесува на тоа да твојата слобода не ја загрозува слободата на другиот...тоа е границата...кога ке почнеш да ја загрозуваш слободата на другиот, тоа веке е диктатура...или може да биде и криминал, иживување, итд...

................................................
Што се однесува до делот во кој се исчудуваш и се прашуваш: Колку е праведно мислењето дека не треба  "сечии мислења да се земаат за подеднакво вредни" или " со ист респект...А ЗОШТО да не биде така....
ЗОШТО нечие мислење да биде повредно а нечие помалку вредно...???!!!
...ке ти одговорам дека и те како е праведно, затоа што не може секоја добро запакувана лага да ја восприемам како вистина
А кој е тој кој одлучува што е лага а што е вистина... Јас... ти... некој поединец....?????  Нели мнозинството одлучува за тоа... Според некој општо прифатени норми и правила, преточени во закони.....правни, морални, етички... како и да ги наречеме... НО НИВ НЕ ГИ ДЕФИНИРА ПОЕДИНЕЦОТ...
Поединиецот може да се согласува или не, да верува или не... но не и да суди во името на мнозинството ...

...постојат некои норми и закони според кој се востановува и утврдува вистината...не е се вистина, исто какошто и не е се лага...

Се согласувам... како припадник на мнозинството....Ако мнозинството одлучи дека нешто е шкарт...и дека нема квалитет...
А ако не се согласувам... што со тоа...??? Ја ускратувам слободата на некој да мисли така....???? НЕ. Само не мислам како другите. А морам ли...????
Можеби нешто за мене не е шкарт... за некој е ... Тоа е релативна работа.... Каде е тука диктатурата на релативизмот и различните мислења...??????
Да не е случајно кај мнозинството кое ,
како и да е, ќе ја прогласи својата роба за добра, затоа што е мнозинство,
а туѓата за шкарт, затоа што тоа е малцинство...
И тоа ќе го постави за критериум.....за добра роба .. и за шкарт...
Кој овде ДИКТИРА правила....?????
АПСОЛУТНОТО МНОЗИНСТВО.....

...не знам зошто самиот себе се негираш... додека те читам доаѓам до тој заклучок, во зависност од она што ти одговара така менуваш ставови...прво приоритет даваш на малцинството, потоа на  мнозинството...не си ми јасен воопшто...иако цело време говорам против едното и другото, затоа што не се работи за давање приоритети и кој е во право, туку за обидот на анулирање на основните вредности и закони на природата и Вистината.

Никој нема против демократијата, размената на мислење, различности и нивно прифакање, сосема погрешен пристап имаш кон темава и дискусијата, а суштината и целта на дискусијата е сосема друга

Заклучок: Релативизмот има за цел  да ги изедначува вредностите, без разлика дали се позитивни или негативни!

Нееее. Релативизмот им дава подеднаква шанса на сите да го изразат своето мислење....како поединци... Мнозинството одлучува за тоа што е позитивно а што не е... И тука нема ништо чудно.....
Ако не е така, тогаш сите мора да мислиме и живееме како што ќе одлучат неколку поединци... кои мислат дека се во право... и знаат што е шкарт.... а што не е...
а другите ќе молчат...
затоа што пред вистината и боговите молчат... нели....
или испаѓа обратно...
пред боговите и вистината не е тоа што е....

...те читам и мислам дека воопшто не го разбираш релативизмот и мешаш поими...не дека не можеш, но од почеток имаш погрешен пристап...не ги разбирај еднодимензијално работите...далеку подлабоки се и имаат повек димензии...

Никој никому не бара да се ускрати правото на поединецот да даде свое мислење, но барам заклучок од  понудените мислења, што е вистина, а што не. Не може се да биде вистина! Тоа мислам кога говорам за диктаура на релативизмот, затоа што со релативизмот се се сведува на изедначување, и губење на вредноста...што е глобализацијата, зошто е и кому служи?  На поединецот? На кој поединец? На мнозинството? На кое мнозинство?

Тоа што не учат дека се е подеднакво вредно и подеднакво вистинито претставува унификација, едноумие, и проблемот е тука, за тоа е дискусијата и тука е диктатурата, тоалитаризмот. Лажната опција на мирољубива коегзистенција едноставно не е можна. Ако беше можна немаше да се случат и случуваат немили настани! Потребна е толеранција да, но спротивна на оваа т.н. позитивна,  односно да ги толерираш сите различности но притоа да не ги изедначуваш во вредност. Тоа е поентата.

Но со релативизмот и толеранцијата и демократијата и вистината и лагата го изгубија она вистинското значење и им се наметна некое ново искривено значење, а знаеш зошто е тоа така?...од премногу понудени опции, одговори и толкувачи, а притоа ниеден не се зема за вистинит, релевантен, туку е оставено на поединецот сам и по потреба да си ги толкува термините. Целта е да се изгубиме во морето на понудени опции и да се изгубат основните вредност, да не знаеме што е што, а притоа да бидеме позитивно толерантни, не само еден кон друг, туку и кон непријателите, за да може да се пласира нивната ВИСТИНА, онаа која им одговара само нив за да можат полесно да не владеат.
Од таа "позитивна" толеранција, релативна вистина и коегзистенција секојдневно сме  сведоци на немили и крвави настани и лицемерие.

Земи ги за пример војната во Ирак, Авганистан, и паролите "демократски": Работиме за МИР!!!...или пак "Демократијата извојува победа и слобода за иранскиот народ"...која глупост и лицемерие...или пак борбата против Сидата...како се одвиваат кампањите?...со делење кондоми...?...хахахахха...или пак,  борбата против гладта во Африка...со парите кои ги трошат само за флаери и тоа во една не голема едвропска држава ке наранат 10 африкански села...или повторно грешам, не се работи за искривување на вистината и релативизирање на состојбите...











Изменето од moira - 19.Август.2008 во 14:21