IDIVIDI forum Веб сајт
почетна страница почетна страница > Стил на живот > Образование > Наука
  Активни теми Активни теми RSS - Колку е стара Земјата ??
  најчести прашања најчести прашања  Пребарувај форум   Настани   Регистрирајте се Регистрирајте се  Влез Влез

Колку е стара Земјата ??

 Внеси реплика Внеси реплика страница  <1 23456 13>
Автор
Порака
EvAngelos Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)
Doulos Evangelos

Регистриран: 28.Февруари.2007
Статус: Офлајн
Поени: 9913
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај EvAngelos Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 09.Октомври.2008 во 03:47
Originally posted by Sunny Sunny напиша:


p.s.Znaeme deka kosmosot od nisto nastanal, pod nisto se misli ne na prazen prostor, tuku za sostojba vo koja nemalo ni prostor ni vreme, ni materija. Znaci od nula pocna se, e te molam objasnimi kako t.e.koga se odvivala taa evolucija. I bidejki og drugive temi gledam imas nekoe poznavanje od fizika, te milam kazi mi znaes li kakvo ke bese naseto sonce ako bevme stari edno 30-40000 god?
pozz, milo
 
Прво, не знаеме мило дека космосот од "ништо" настанал, туку прврзаниците на теоријата "Big Bang" претпоставуваат дека од "ништо". Го ставам ова "ништо" во наводници, затоа што малкумина се тие кои веруваат во таа верзија на биг бенг дека на самиот почеток првиот термодинамички закон не важел и дека енегро-материјата се создала од ништо. Повеќето веруваат во верзијата дека на почетокот целата маса и енергија во универзумот била собрана во една точка која се нарекува "Сингуларитет", и која во некој момент од вечноста, од непознати причини, експлодирала и потоа дрн дрн ја знаеш приказната.
Не знам дали знаеш, но оваа претпоставка се базира само на еден аргумент: на ултравиолетовото поместување на спектарот на далечните ѕвезди. Замисли, целата драма и режија на Биг Бенг се базира  само на ултравиолетовото поместување на спектарот на далечните ѕвезди среќа Како? Епа така, научниците забележале дека спектарот на далечните ѕвезди е поместен малку на десно (кон ултравиолетовите зраци) и претпоставиле дека тоа се базира на релативистичкиот доплеров ефект на светлината кој пак е предизвикан од претпоставеното одалечување на далечните ѕвезди т.е. галаксии од нас.
И потоа си рекле: "Штом овие се оддалечуваат од нас, значи некогаш биле блиску до нас. А штом биле толку и толку блиску до нас (поблиску од критичната близина), тоа значи дека гравитацијата била преголема за да коегзистираат сите галаксии во некаков движечки систем една до друга... и ОП значи морале да бидат сите собрани во едно зрно од ориз" голема%20насмевка итн итн...
Но ретко кој од нив се запрашал... мореее да не се должи ова ултравиолетово поместување на нешто друго? Па чекај бе мајке му стара, од кај да знаеме ние дека светлината се однесува исто во рамките на нашата галаксија и во меѓугалактичкиот простор?
Можеби релативистичките равенки имаат уште еден за нас сега непознат параметар кој доаѓа до израз при огромните далечини, а се апроксимира во помалите далечини? Итн.
Не велам дека јас ја оспорувам теоријата на биг бенг, туку само потенцирам на тоа дека таа и покрај нејзината задоволувачка и убава режија, сепак е теорија.
 
И друга работа, теоријата на "еволуција на ѕвездите" (на Ото Струв) е исто така хипотеза, изведена не по експериментален пат, ниту строго по научениот метод, туку со набљудување на веќе постоечките ѕвезди и претпоставката дека секоја видена ѕвезда е еден дел од фазата на претпоставениот развој (еволуција) на ѕвездите - што и не мора да значи нели? среќа
Знам знам дека сликичките што ги цртаат за тоа како една ѕвезда преминува во најразлични фази на една оска од милијарди години, сето тоа изгледа убаво, фино, ама сепак е само цртеж базиран на претпоставки, а не и на факти.
Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите.
Кон врв
Zlatnik Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)

Регистриран: 23.Август.2005
Локација: Macedonia
Статус: Офлајн
Поени: 2605
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Zlatnik Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 09.Октомври.2008 во 10:33
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

Прво, не знаеме мило дека космосот од "ништо" настанал, туку прврзаниците на теоријата "Big Bang" претпоставуваат ...

Да. Точно е тоа што го велиш. Научниците претпоставуваат. Тие врз основа на разни набљудувања, мерења, логички заклучувања ... даваат едни или други теории за постанокот на вселената, а во тој контекст се подразбира и на Земјата. Со тек на време т.е. со развојот на науката и техниката, а со самото тоа и со развој на научната мисла, една теорија можно е да се побие со друга. Само така може д се постигнува напредок. Всушност тоа е еден од дијалектичките закони - негација на негацијата.
Токму тука е и разликата помеѓу науката и теологијата*. Оваа последнава е догма. Работите ги поставува еднаш и крај. Нема (и несмее да има) промени. Во библијата е пишано така и, нема потреба што повеќе да се дискутира за тоа. Може да се прашуваат научниците како и кога нешто настанало и, што било пред тоа, и што било пред пред тоа, и што било ...! А ако се праша верникот, веднаш и единствено се повикува на библијата. Друг аргумент едноставно нема.
 
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...Не знам дали знаеш, но оваа претпоставка се базира само на еден аргумент: на ултравиолетовото поместување на спектарот на далечните ѕвезди...

Не ќе да е ултравиолетово, туку инфрацрвено поместување кое го открил Edvin Habl во 1929 година, а врз основа на тоа, во 1931 успеал да ја измери и брзината на галаксиите која се зголемува на секои милион парсеци. Тоа е т.н. Хаблова константа и изнесува 50
km/s/Mpc.

Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...И потоа си рекле: "Штом овие се оддалечуваат од нас, значи некогаш биле блиску до нас. А штом биле толку и толку блиску до нас (поблиску од критичната близина), тоа значи дека гравитацијата била преголема за да коегзистираат сите галаксии во некаков движечки систем една до друга... и ОП значи морале да бидат сите собрани во едно зрно од ориз" голема%20насмевка итн итн...


Зошто имам претчувство како ова да е кажано со извесна доза на иронија или ако сакаш сарказам?
Соодветно на ова би можело да се рече: „ И бог си рекол, ај ќе правам вселена и ОП, бог го создаде небото и земјата“ И се видливо и (пазете) невидливо. Значи се што подоцна ќе биде откриено, по автоматизам се подразбира дека е од бог.

Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...Па чекај бе мајке му стара, од кај да знаеме ние дека светлината се однесува исто во рамките на нашата галаксија и во меѓугалактичкиот простор?


Еми како да не се однесува исто? Ами нели бог целиот универзум го направил од ист материјал?!плазење
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...И друга работа, теоријата на "еволуција на ѕвездите" (на Ото Струв) е исто така хипотеза, изведена не по експериментален пат, ниту строго по научениот метод, ...
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...нЗнам знам дека сликичките што ги цртаат за тоа како една ѕвезда преминува во најразлични фази на една оска од милијарди години, сето тоа изгледа убаво, фино, ама сепак е само цртеж базиран на претпоставки, а не и на факти.

Како што се на пример фактите во библијатазадоволство


*- теологијата погрешно се поистоветува со религијата.
Неоттуѓиво е правото на секој поединец да живее во својата заблуда!
Кон врв
neo_wmaster Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)
Angel of Death.

Регистриран: 29.Јуни.2008
Статус: Офлајн
Поени: 660
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај neo_wmaster Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 09.Октомври.2008 во 11:06
Originally posted by Sunny Sunny напиша:

Neo wmaster, ti velam jas odi na astrofizika interesno e, inace sonceto vo tekot na svojot zivot, ja menuva svojata nadvoresna boja (poradi red reakcii, hemiski i fizicki), nesto slicno ko bojata na vinozitoto od violetovo kon crveno, znaci ponataka to ke pocne da crveni,Sonceto verojatno e aktivno veke 4.6 milijardi god, a ima dovolno gorivo za uste okolu 5 milijadri god. (ova e utvrdeno so pomos na metodi vo fizikata so koja se utvrduva sostavot i odalecenosta na nekoj oblekt von zemjata),Na krajot na svojot zivot, sonceto ke pocne da fuzira helium vo poteski elementi (najmn. Fe) i ke pocne da raste. Ke porasne tolku mn. sto nie ke bideme progoltani vo vnatresnosta na sonceto. Kako takvo- Crven Dzin naseto sonce ke opstane okolu milijarda god. po sto ke kolabira vo Belo dzudze, a skroz ke se izladi za okolu 1000 milijardi god.
E sega ako zemjata e stara nekolku iljadi godini, sto mislis kakvo ke bese naseto sonce, sigurno ne zolto ko sega.
Se nadevam dek si zadovolen od odgovorot, ako te interesira neso prasaj.
Pozz

Можеби првобитната боја му е жолта, па ке ја менува со текот на времето, се додека не се истроши целосно. Да дополнам нешто во врска со тоа што го кажа. Кулминацијата на сонцето ке биде со создавање на црна дупка која ке проголта се околу себе.
I love Daphne Millbrook.
Кон врв
EvAngelos Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)
Doulos Evangelos

Регистриран: 28.Февруари.2007
Статус: Офлајн
Поени: 9913
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај EvAngelos Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 09.Октомври.2008 во 11:13
Originally posted by Zlatnik Zlatnik напиша:


Не ќе да е ултравиолетово, туку инфрацрвено поместување

 
Во право си, моја збунка, понекогаш побрзо пишувам отколку што мислам. Благодарам за корекцијата.
 
Во однос на другото мислам дека си оф-топик. Сепак ова е научен подфорум, а не верски. Ако сакаш да дискутираме за Бог, за Библијата, за твојата и мојата вера, повели на подфорумот Вероисповед, а на овој подфорум, поточно на оваа тема задржи се на староста на Земјата.
Поздрав!
Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите.
Кон врв
Sunny Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)
Fantasy girl

Регистриран: 01.Октомври.2008
Статус: Офлајн
Поени: 19874
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Sunny Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 09.Октомври.2008 во 12:03
Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

   

Можеби првобитната боја му е жолта, па ке ја менува со текот на времето, се додека не се истроши целосно. Да дополнам нешто во врска со тоа што го кажа. Кулминацијата на сонцето ке биде со создавање на црна дупка која ке проголта се околу себе. [/QUOTE]
Jas ne znam od kade si go nasol ovoj podatok iskreno, jas samo ti kazav sto se slucuva so zvezdite, kako tie umiraat, i bidejki i sonceto e zvevda, logicno e i nego da go snajde istoto, drugo ne moze da bilo zolto i prva da e zoltata, (kaj si videl vinozito so prvo zolta boja, nikade, to sigurno ima vrska a ne daka na Sunny taka i teknalo), preispitaj si go tvojot podatok, da ne se misli na ovaa crna dupka sto sega ke ja dobijat?
pozz
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    
Кон врв
Sunny Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)
Fantasy girl

Регистриран: 01.Октомври.2008
Статус: Офлајн
Поени: 19874
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Sunny Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 09.Октомври.2008 во 12:12
Mili moj Evangelos, pa ne znam kako da ti objasnam, poveke koga ti ne gi priznavas ni fizickite zakoni, kako mozelo be milo da ne vaze zakonot na infracrveno pomestuvanje, pa ajde te molam, ne zbori, sto da e, kolku da ima da kazes nesto, sto pati ti kazav sto uci fizikata, ti sto pati ne, pa ne, ete ti kazav uste sto pati daj kazi ni, ti tvoi idei, predlozi za to kako bilo, molimte.
Me inretesira na koja nacin e utvrdeno deka mesecinata se oddalecuva od zemjata, gledam pogore se povikuvas na oddalecuvanjeto na mesecinata, pa sakam da mi kazes, bidejki ne vazat optickite zakoni, kako se utvrdilo to be milo?

Изменето од Sunny - 09.Октомври.2008 во 12:51
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    
Кон врв
BACHIOS Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)

Регистриран: 21.Март.2008
Статус: Офлајн
Поени: 1517
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај BACHIOS Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 09.Октомври.2008 во 13:52
Originally posted by Zlatnik Zlatnik напиша:


Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

Прво, не знаеме мило дека космосот од "ништо" настанал, туку прврзаниците на теоријата "Big Bang" претпоставуваат ...
Да. Точно е тоа што го велиш. Научниците претпоставуваат. Тие врз основа на разни набљудувања, мерења, логички заклучувања ... даваат едни или други теории за постанокот на вселената, а во тој контекст се подразбира и на Земјата. Со тек на време т.е. со развојот на науката и техниката, а со самото тоа и со развој на научната мисла, една теорија можно е да се побие со друга. Само така може д се постигнува напредок. Всушност тоа е еден од дијалектичките закони - негација на негацијата.Токму тука е и разликата помеѓу науката и теологијата*. Оваа последнава е догма. Работите ги поставува еднаш и крај. Нема (и несмее да има) промени. Во библијата е пишано така и, нема потреба што повеќе да се дискутира за тоа. Може да се прашуваат научниците како и кога нешто настанало и, што било пред тоа, и што било пред пред тоа, и што било ...! А ако се праша верникот, веднаш и единствено се повикува на библијата. Друг аргумент едноставно нема. 
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...Не знам дали знаеш, но оваа претпоставка се базира само на еден аргумент: на ултравиолетовото поместување на спектарот на далечните ѕвезди...
Не ќе да е ултравиолетово, туку инфрацрвено поместување кое го открил Edvin Habl во 1929 година, а врз основа на тоа, во 1931 успеал да ја измери и брзината на галаксиите која се зголемува на секои милион парсеци. Тоа е т.н. Хаблова константа и изнесува 50 <font size="2" face="Verdana">km/s/Mpc.
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...И потоа си рекле: "Штом овие се оддалечуваат од нас, значи некогаш биле блиску до нас. А штом биле толку и толку блиску до нас (поблиску од критичната близина), тоа значи дека гравитацијата била преголема за да коегзистираат сите галаксии во некаков движечки систем една до друга... и ОП значи морале да бидат сите собрани во едно зрно од ориз" голема%20насмевка итн итн...
Зошто имам претчувство како ова да е кажано со извесна доза на иронија или ако сакаш сарказам?Соодветно на ова би можело да се рече: „ И бог си рекол, ај ќе правам вселена и ОП, бог го создаде небото и земјата“ И се видливо и (пазете) невидливо. Значи се што подоцна ќе биде откриено, по автоматизам се подразбира дека е од бог.
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...Па чекај бе мајке му стара, од кај да знаеме ние дека светлината се однесува исто во рамките на нашата галаксија и во меѓугалактичкиот простор?
Еми како да не се однесува исто? Ами нели бог целиот универзум го направил од ист материјал?!плазење
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...И друга работа, теоријата на "еволуција на ѕвездите" (на Ото Струв) е исто така хипотеза, изведена не по експериментален пат, ниту строго по научениот метод, ...
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

...нЗнам знам дека сликичките што ги цртаат за тоа како една ѕвезда преминува во најразлични фази на една оска од милијарди години, сето тоа изгледа убаво, фино, ама сепак е само цртеж базиран на претпоставки, а не и на факти.
Како што се на пример фактите во библијатазадоволство*- теологијата погрешно се поистоветува со религијата.
I'm gonna make him an offer he can't refuse- Don Corleone
Кон врв
којсумјас Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)

Регистриран: 22.Ноември.2007
Статус: Офлајн
Поени: 4543
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај којсумјас Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 09.Октомври.2008 во 15:02
Интересна тема што логички доведува до расправија за настанокот на целиот универзум, јасно, и земјата е дел од него нели!

Тврдење дека земјата е стара само 8000 години е смешно, не е вредно за дискусија.
Тврдење дека постојат научни методи според кои се добива различита старост на земјата е ОК. Точно е.
Но тврдење дека целата наука е заснована на ХИПОТЕЗИ А НЕ НА ФАКТИ,  е несериозно, би рекол контрадикторно. Ако така се гледа, што воопшто некој може да подразбира дека се факти...???!!!!  
Научното гледиште за постанокот на универзумот подразбира поставување на ТЕОРИИ, нормално дека некогаш се базира на одредени претпоставки, па од тоа произлегуваат други и други и на крај се поставува ТЕОРИЈА. Некои од тие теории ќе призлезат дека се точни, некои делумно точни, некои погрешни, но што ако е така..??!!! Тоа е патот на науката.

Фактите произлегуваат само од експерименти, набљудувања. Факт е дека земјата се врти окулу својата оска, дека се врти окулу сонцето, дека сончевиот систем ротира окулу центарот на нашата галаксија. Но зошто е тоа така и заради кои причини е така, тоа е нешто што науката се обидува да објасни, да најде одговор. Тогаш таа поставува теории.

Теологијата (апсолутно се согласувам со Zlatnik) не поставува прашања.
Таа веќе има одговор. И тој е непроменлив.

Тука е разликата помеѓу нив.

Но, јас сум длабоко убеден дека и науката и теологијата, па како и да сака некој да го гледа тоа, во едно се согласуваат. Универзумот настанал во еден миг.
Науката вели тоа е Big Bang.
Теологијата вели - Во почеток Бог ги создаде небото и земјата.
А за тоа што се случувало потоа, разликите се очигледни, можеби разбирливи- едноставно се работи за два различни пристапи на барање на одговор.
Науката се прашува ЗОШТО, дава еден одговор (теорија), па дава друг, трет, го офрла првиот, поставува нов...
Теологијата , реков, веќе однапред има одговор. Таму е забрането да се прашува ЗОШТО!
Evangelos ја насочува дискусијата во правец дека според науката се е  можно и ништо не е можно. Се сомнева во се што науката го зема како основа за поставување на гледиштето за универзумот.
Што ако законите кои ние ги познаваме важат само во нашиот дел од универзумот (галаксијата)?
Што ако светлината не се однесува исто во нашата галаксија и во меѓугалактичкиот простор?
Што ако инфрацрвеното поместување на спектарот на далечните звезди, според кое и заклучуваме дека се оддалечуваат од нас, е поради некоја друга причина а не поради доплеровиот ефект..??

И тоа е ОК. Навистина, ШТО ако е така???
Но тоа е научно гледиште на работите. Прашањето ШТО и ЗОШТО е дел од науката.
Не е дел од теологијата.

Тука е неговата КОНТРАДИКТОРНОСТ. Се согласувам и тука со Zlatnik и неговите забелешки. Итој ја гледа оваа контрадикторност.

И на крај да не излезе дека сум off topиc, земјата е стара 4,6 милијарди години, според повеќето релевантни научни извори. Можеби и не е така. Можеби е помалку или повеќе, но барем одоговорот се бара во некакви, какви и да се, експериментални докази.
Има ли теологијата одговор на ова прашање...???
Колку според неа е стара земјата???
И ако има одговор колку е тоа... Тогаш зошто е тоа така...?????

BTW, да, јас мислам дека науката не се коси со смислата на постоењето на ТВОРЕЦОТ. Сепак универзумот настанал во еден миг. Ние СЕ ПРАШУВАМЕ што е иницијалната каписла за тоа. Можеби ТВОРЕЦОТ..???
Зошто да не..? Не гледам причина да не биде така...
На крај на краишта и Ватикан не ја оспорува модерната физика и нејзиното поимање на универзумот...
Единствено не дозволува поставување на прашањето кој го створил ТВОРЕЦОТ...
Но тоа е веќе работа на избор.... Наука или религија...



Кон врв
vesnaa Кликни и види ги опциите
Група
Група


Регистриран: 26.Јуни.2008
Статус: Офлајн
Поени: 56
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај vesnaa Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 09.Октомври.2008 во 19:02
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

Јас веќе реков дека не знам колку е стара Земјата, а и во меѓувреме не дознав за да ти кажам.
Физичарите не утврдиле никаква едномислена старост на Земајта, туку политички победиле оние кои нудат хипотези за милонски стара Земја заради сојузништво со индоктринираната теорија на Еволуцијата. На 2-та страна од оваа тема јас ти ги наведов и недостатоците на "научниот метод" со кој е утврдена билионската старост на земјата (недостатоци за кои се свесни и застапниците на таа хипотеза), а исто така ти наведов и 5 други "научни методи" кои даваат помала старост на Земјата. Тие "научни методи" не се моја измислица туку изнесени и елаборирани од докторот по физичка хемија Џонатан Сарфати. Тој вели дека 90% од методите кои се користат за утврдување на староста на Земјата покажуваат многу помала старост на Земјата од староста што ја пропагираат еволуционистите и геолозите. Иако спомнав само едно име, тоа не значи дека тој е сам на другата страна. Еден куп научници го подржуваат ставот за помлада Земја.

Но имињата, докторатите и звањата на научниците не се воопшто аргумент за веродостојноста на нивните научни хипотези. Староста на Земајта е иреверзибилен on-going експеримент кој не може да се повтори. Научниот метод може да се примени само кај повторливи експерименти, а во овој случај тој е немоќен. Затоа секој што ќе ти каже дека "научно е докажана" толкава старост на Земјата (па дури и во децимали среќа) веднаш треба да ти стане јасно дека станува збор за шарлатан, затоа што сериозните научници уште во старт велат дека ќе изнесуваат хипотетички (во случајов и дедуктивен) метод, кој многу се разликува од научниот метод, затоа што само со таков метод може да им се пристапи на минати и неповторливи настани, чија причина ние можеме единствено да ја дискутираме од тековната последица трудајќи се да ги претпоставиме причините во минатото кои ја предизвикале таа последица.

Искуството на науката низ вековиве покажало дека и научните методи не се "апсолутно вистинити" и многу научни "факти" изведени по научниот метод, сега се познати како "грешки во науката".

Епа ако тоа е жалната вистина за моќта на научниот метод, можеш да замислиш која е моќта на хипотетичкиот метод на кој се базирани оваа хипотеза, кантлапласовата хипотеза, Дарвинистичката хипотеза и ред други хипотези = претпоставки облечени во рувото на науката.

Ајде добра ноќ, доволно беше "наука" за вечерва големо%20гушкањебакнеж


Кон врв
neo_wmaster Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)
Angel of Death.

Регистриран: 29.Јуни.2008
Статус: Офлајн
Поени: 660
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај neo_wmaster Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 09.Октомври.2008 во 21:03
Originally posted by Sunny Sunny напиша:

Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:

   

Можеби првобитната боја му е жолта, па ке ја менува со текот на времето, се додека не се истроши целосно. Да дополнам нешто во врска со тоа што го кажа. Кулминацијата на сонцето ке биде со создавање на црна дупка која ке проголта се околу себе.

Jas ne znam od kade si go nasol ovoj podatok iskreno, jas samo ti kazav sto se slucuva so zvezdite, kako tie umiraat, i bidejki i sonceto e zvevda, logicno e i nego da go snajde istoto, drugo ne moze da bilo zolto i prva da e zoltata, (kaj si videl vinozito so prvo zolta boja, nikade, to sigurno ima vrska a ne daka na Sunny taka i teknalo), preispitaj si go tvojot podatok, da ne se misli na ovaa crna dupka sto sega ke ja dobijat?
pozz[/QUOTE]
Научниците (астрономите) го проучуваат настанокот на звездите, исто така имаат и некои снимени записи за рагање на звезди, но никогаш во јавноста немаат изнесени докази каква е по боја некоја млада звезда, па најлогично е дека е нешто како нашето сонце, кое што е жолто по боја.
I love Daphne Millbrook.
Кон врв
Zlatnik Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)

Регистриран: 23.Август.2005
Локација: Macedonia
Статус: Офлајн
Поени: 2605
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Zlatnik Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 10.Октомври.2008 во 12:54
Originally posted by EvAngelos EvAngelos напиша:

... Во однос на другото мислам дека си оф-топик. Сепак ова е научен подфорум, а не верски. Ако сакаш да дискутираме за Бог, за Библијата, за твојата и мојата вера, повели на подфорумот Вероисповед, а на овој подфорум, поточно на оваа тема задржи се на староста на Земјата...

Во ред, ќе „повелам“намигнување и на тој подфорум. Се надевам дека ќе има за што да дискутираме.
Од мојот претходен пост се гледа дека јас всушност одговарав на твоите ставови, односно после секој твој цитат, јас давав соодветен одговор. Значи заедно сме биле off topicголема%20насмевкаплазење
Ако ти во оваа дискусија спомнуваш факт дека, според библијата, земјата е стара 8000 години, неминовно е дека ќе се допрат теми и од библијата. Дури мислам дека така е и подобро. За да се воочат разликите во двете учења.
Но, нема проблем. Продолжуваме понатаму во научното објаснување.
На оваа тема прочитав еден пост во кој се постави прашањето зошто за одредување на староста на земјата се зема Ураниум, а не Натриум.
Еве зошто:
Време на полураспаѓање е време за кое се распаѓа половина од почетниот број јадра.
Радиоактивното распаѓање е случаен процес во кој веројатноста едно јадро да се распадне не зависи од тоа колку јадра веќе се распаднале и колку тек ќе се распаднат. Тоа значи дека веројатноста на распаѓањето λ, е константа која не зависи ни од времето t, ниту од бројот на нераспаднати јадра N. Тоа е одлика на процес од прв ред и тогаш бројот на јадра кои се распаѓаат во единица време еднаков на производот од веројатноста да до распаѓање дојде и бројот на присутни јадра N.
\frac%7bdN%7d%7bdt%7d%20=%20-\lambda%20N

Минусот во горната равенка означува дека бројот на јадра со тек на време опаѓа, т.е. брзината е негативна.

Со преуредување се добива диференцијална равенка од прв ред:

\frac%7bdN%7d%7bN%7d%20=%20-\lambda%20dt.

Со чие решавање (интегрирање)   \ln%20N%20=%20-\lambda%20t%20+%20D%20\,

наоѓаме  N%20=%20Ce^%7b-\lambda%20t%7d%20\, каде нумеричката константа C = eD. се одредува од почетниот услов дека при t = 0 бројот на јадра е N0:

N%28t%29%20=%20N_0%20e^%7b-\lambda%20t%7d%20\,.

Овде:

  • N0 е почетна вредност на N (na t=0)
  • λ е позитивна константа на распаѓањето која означува колкава е веројатноста едно јадро да се распадне во единица време

Кога t тежи кон бескрајност, бројот на јадра кои сеуште не се распаднале се приближува кон 0. Тоа е и едно објаснување зошто на Земјата нема природни радиоактивни изотопи со време на полураспаѓање пократко од 4,5 милијарди години. Имено, сите јадра кои имале пократко време на распаѓање, одамна се распаднале, т.е. за нив N=0
Конкретно, постои време t_%7b1/2%7d%20\, такво да:N%28t_%7b1/2%7d%29%20=%20N_0\cdot\frac%7b1%7d%7b2%7d%20

Заменувајќи со претходната формула од погоре добиваме:N_0\cdot\frac%7b1%7d%7b2%7d%20=%20N_0%20e^%7b-\lambda%20t_%7b1/2%7d%7d%20\,

e^%7b-\lambda%20t_%7b1/2%7d%7d%20=%20\frac%7b1%7d%7b2%7d%20\,
-%20\lambda%20t_%7b1/2%7d%20=%20\ln%20\frac%7b1%7d%7b2%7d%20=%20-%20\ln%7b2%7d%20\,
t_%7b1/2%7d%20=%20\frac%7b\ln%202%7d%7b\lambda%7d%20\,

Така да времето на полураспаѓање е еднакво на 69.3% од просечниот животен век.голема%20насмевка

Значи:

старста на земјата се проценува на 4,5 милијарди години токму врз основа на времето на полураспаѓање на Ураниум-238, природен радиоактивен изотоп кое изнесува 4,468 милијарди години.

За полесна ориентација еве и една табела со најдени вредности:
После #
полу распаѓање
Процент на преостаната количина
0 100%
1 50%
2 25%
3 12.5%
4 6.25%
5 3.125%
6 1.5625%
7 0.78125%
... ...
N \frac%7b100%%7d%7b2^N%7d



Изменето од Zlatnik - 10.Октомври.2008 во 12:57
Неоттуѓиво е правото на секој поединец да живее во својата заблуда!
Кон врв
Sunny Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)
Fantasy girl

Регистриран: 01.Октомври.2008
Статус: Офлајн
Поени: 19874
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Sunny Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 10.Октомври.2008 во 13:42
Originally posted by neo_wmaster neo_wmaster напиша:


Научниците (астрономите) го проучуваат настанокот на звездите, исто така имаат и некои снимени записи за рагање на звезди, но никогаш во јавноста немаат изнесени докази каква е по боја некоја млада звезда, па најлогично е дека е нешто како нашето сонце, кое што е жолто по боја.

Abe Neo ke me puknis ti mene, pak ke ti kazam ako ti odi fizika da se zapisis na astro fizika i nema da imame vakvi frki od tipot rekla-kazala, vaka sega:
Neutronski zvezdi(formirani od neutronski gas koj se formira pri kolaps na zvezdi so masa pogolema od t.n. granica na Chandrasekar ili 1,44-3 masi od naseto sonce,)se objekti so najgolema gustina, (naseto sonce ke imase takva gustina ako bese spakovanovo topka so radius od 20km, sto ne e taka, neli ), tie se narekuvaat uste masivni, kompaktnii supergusti brzorotirachki magneti. E sega vo vakvite kolapsirachki zvezdi formiranjeto na jadr se odviva mn. brzo, (ke se portudam sto mozam pokratko i pojasno da ti go objasnam ova) po pojava na pritisok na dekgeneriranite neutroni, zvezdenoto jadro brzo prestanuva da kolapsira i se sozdava ramnoteza (ova e znaci kaj neutr.zvezdi).
Materijalot od gornit sloevi na zvezdata so gplema brzina paga kon jadroto, no koga ke naide na cvrstoto jadro, elasticno se odbiva od negoi se dvizi kon nadvoresnosta na zvezdata, sozdavajki udarni branovi so pregolema energija, udarniot bran gi otfrla nadvoresnite sloevi od zvezdata sto nalikuva na golema eksplozija na zvezdata (supernova). Kako rezultat na ta eksplozija taa opredeleno vreme moze da sveti kolku site zvezdi vo edna galaksija.
E, sega, astronomite razikuvaat tri tipovi na supernova(se klasifisira spored vremenskiot od na nivnite krivi na blesok): od I tip, II tip i IIItip
Kaj tie zvezdi od II tip, supernovite se pomalku sjajni, imaat pomal maksimum, luminoznosta ne nadminuva 10 na 9ta luminoznosti na naseto sonce. Dokolku zvezdata e pomasivna kako rezultata na supernovata moze da se formira Crna jama( crna dupka)
Kaj dr dva tipa vo tekot na eksplozijata se slucuvaat termonuklearni procesi, pri koi se formiraat elementi poteski od zelezoto (znaci takvi elementi ne se sozdavaat na zemjata po priroden pat, site elementi sto se poteski od zelezoto, sto se prisutni na nasata planeta imaat poteklo od nekoja supernova). Del od mater. ili celosno se isfrla vo meguzvezdeniot prostor so sto toj se obogatuva so teski elementi koi ponatamu vleguvaat vo sostavot na novoformiranite zvezdi.
Se nadevam deka bar malce ti se razjasnaa rabotite za tie Crni dupki vo koj slucaj se sozdavaat, znaci ne pri sekoja super nova, sto nema da mu se sluci na naseto sonce, to nema vaka slavno da zagine, tuku ke si zgasne ke pregori, steta, i jas sakam taka triumfalno da dojde krajot(na nasiot soncev sistem) ama ne. Supernovite se dosta retki nastani, vo poslednite 1000 god se zabelezani samo 5 vi nasata galaksija(ne vo cel kosmos) i sega edna zanimlivost ako te interesira, spored denesnata brzina na sirenje na maglinata na sozvezdieto Rak, se presmetalo deka nastanala od supernova vo 1054 godina, nastan sto vo kineskite zapisi e zapisan kako pojava na mn svetla zvezda na neboto koj bila vidliva i denski.
E taka Neo valjda rascistivme deka nema da ni se desi super nova nas, i valda imas bar malce pretstava sega sto e to
Пријателите се како ѕвездите. Не ги гледаш секогаш, но знаеш дека се тука некаде!    
Кон врв
Zlatnik Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)

Регистриран: 23.Август.2005
Локација: Macedonia
Статус: Офлајн
Поени: 2605
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Zlatnik Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 10.Октомври.2008 во 14:32

Мојата цел беше да дадам мој скромен придонес кон објаснувањето на
времето на постанокот на земјата, поткрепено со научни аргументи. Се
надевам дека со внимание (секој) ќе прочита и ќе си го стави прстот на
слепоочницата. Со сила на никого неможеме да „му ставиме“ во глава. Секој си живее во свои убедувања. Од каде да знаеме, некој може и да го промени своето мислење. Впрочем, тоа мое животно гесло е ставено и како мој потпис. Евангелос, тврдиш дека Земјата е стара 8000 години? Би сакал да те запрашам, за и мене да ми стане појасно, дали сакаш да кажеш дека од постанокот на Земјата, па до Исус поминале само 6000 години? Или од постанокот на Земјата па до тројанската војна поминале само 4700 години? Или само 3000 години од постанокот на Земјата до завршувањето на Старото кралство на древен Египет? А никој од нив не спомнува дека околу нив се „шеткале“ диносауруси! Дали и кога (според тебе) тие живееле? И кога умреле?

Изменето од BisernA - 02.Февруари.2009 во 14:50
Неоттуѓиво е правото на секој поединец да живее во својата заблуда!
Кон врв
EvAngelos Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)
Doulos Evangelos

Регистриран: 28.Февруари.2007
Статус: Офлајн
Поени: 9913
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај EvAngelos Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 10.Октомври.2008 во 19:54
Zlatnik, јас никаде не сум рекол дека Земјата е стара 8000 г., туку напротив, 3 пати повторив дека јас не знам колку е стара Земјата. Ако уште еднаш се обидеш да ми ставаш твои измислици во моја уста, ќе ја известам модераторката на овој подфорум да ти даде една дисциплинска чврга голема%20насмевка

А што се однесува до радиоактивното распаѓање, на погрешен човек синашол да му држиш лекции т.е. да му пастираш од wikipedia. За да не спамирам, погледни ја репликата која ја наведов за радиоактивниот метод на страна бр. 2 од оваа тема.

Поздрав!

 


Изменето од BisernA - 02.Февруари.2009 во 14:55
Посветен на изворното христијанство проповедано од Христос и апостолите.
Кон врв
 Внеси реплика Внеси реплика страница  <1 23456 13>
  Сподели тема   

Скок до Овластувања Кликни и види ги опциите

Forum Software by Web Wiz Forums® version 10.03
Copyright ©2001-2011 Web Wiz Ltd.

Страницата е генерирана за 0,125 секунди.