Колку е стара Земјата ??

Mili moj Evangelos, pa ne znam kako da ti objasnam, poveke koga ti ne gi priznavas ni fizickite zakoni, kako mozelo be milo da ne vaze zakonot na infracrveno pomestuvanje, pa ajde te molam, ne zbori, sto da e, kolku da ima da kazes nesto, sto pati ti kazav sto uci fizikata, ti sto pati ne, pa ne, ete ti kazav uste sto pati daj kazi ni, ti tvoi idei, predlozi za to kako bilo, molimte.
Me inretesira na koja nacin e utvrdeno deka mesecinata se oddalecuva od zemjata, gledam pogore se povikuvas na oddalecuvanjeto na mesecinata, pa sakam da mi kazes, bidejki ne vazat optickite zakoni, kako se utvrdilo to be milo?

Изменето од Sunny - 09.Октомври.2008 во 12:51

Zlatnik напиша: Не ќе да е ултравиолетово, туку инфрацрвено поместување

EvAngelos напиша: Прво, не знаеме мило дека космосот од "ништо" настанал, туку прврзаниците на теоријата "Big Bang" претпоставуваат ...

Да. Точно е тоа што го велиш. Научниците претпоставуваат. Тие врз основа на разни набљудувања, мерења, логички заклучувања ... даваат едни или други теории за постанокот на вселената, а во тој контекст се подразбира и на Земјата. Со тек на време т.е. со развојот на науката и техниката, а со самото тоа и со развој на научната мисла, една теорија можно е да се побие со друга. Само така може д се постигнува напредок. Всушност тоа е еден од дијалектичките закони - негација на негацијата.
Токму тука е и разликата помеѓу науката и теологијата*. Оваа последнава е догма. Работите ги поставува еднаш и крај. Нема (и несмее да има) промени. Во библијата е пишано така и, нема потреба што повеќе да се дискутира за тоа. Може да се прашуваат научниците како и кога нешто настанало и, што било пред тоа, и што било пред пред тоа, и што било ...! А ако се праша верникот, веднаш и единствено се повикува на библијата. Друг аргумент едноставно нема.
 

EvAngelos напиша: ...Не знам дали знаеш, но оваа претпоставка се базира само на еден аргумент: на ултравиолетовото поместување на спектарот на далечните ѕвезди...

Не ќе да е ултравиолетово, туку инфрацрвено поместување кое го открил Edvin Habl во 1929 година, а врз основа на тоа, во 1931 успеал да ја измери и брзината на галаксиите која се зголемува на секои милион парсеци. Тоа е т.н. Хаблова константа и изнесува 50 km/s/Mpc.

EvAngelos напиша: ...И потоа си рекле: "Штом овие се оддалечуваат од нас, значи некогаш биле блиску до нас. А штом биле толку и толку блиску до нас (поблиску од критичната близина), тоа значи дека гравитацијата била преголема за да коегзистираат сите галаксии во некаков движечки систем една до друга... и ОП значи морале да бидат сите собрани во едно зрно од ориз"  итн итн...

Зошто имам претчувство како ова да е кажано со извесна доза на иронија или ако сакаш сарказам?
Соодветно на ова би можело да се рече: „ И бог си рекол, ај ќе правам вселена и ОП, бог го создаде небото и земјата“ И се видливо и (пазете) невидливо. Значи се што подоцна ќе биде откриено, по автоматизам се подразбира дека е од бог.

EvAngelos напиша: ...Па чекај бе мајке му стара, од кај да знаеме ние дека светлината се однесува исто во рамките на нашата галаксија и во меѓугалактичкиот простор?

Еми како да не се однесува исто? Ами нели бог целиот универзум го направил од ист материјал?!

EvAngelos напиша: ...И друга работа, теоријата на "еволуција на ѕвездите" (на Ото Струв) е исто така хипотеза, изведена не по експериментален пат, ниту строго по научениот метод, ...

EvAngelos напиша: ...нЗнам знам дека сликичките што ги цртаат за тоа како една ѕвезда преминува во најразлични фази на една оска од милијарди години, сето тоа изгледа убаво, фино, ама сепак е само цртеж базиран на претпоставки, а не и на факти.

Како што се на пример фактите во библијата


*- теологијата погрешно се поистоветува со религијата.

Едно 4 и пол 5 милијарди години, утре и роденден

Sunny напиша: Mili moj Evangelos, fala ti mnogu za tie teorii od Sarfati, ne znam zosto dosega ne e privafeno niz naukata, duri ne se uci ni ko opcija,ali ajde, neka mu bide, najverovatno toj znae. Eve ti predlagam da go procitas "Sozdavanjeto na svetoto spored naukata" - Pol Dejvis, za negovite dostognuvanja nikoj javno ne izlegol da go spori, ubavi teorii si dava sto "drzat voda". Ama vo ova delo sto ti go spomnav, megu drugite raboti spomnuva i za Pette proteruvanja na BOga od zemjata (odnosno, vo pet navrati nadolgo i nasiroko objasnuva za "postoenjeto-napostoenjeto" na Bog. Faktite sto toj gi dava se tuka i si stojat,i sega sto zarem i nemu mu veruvas, NE, milo moe,NE p.s.Znaeme deka kosmosot od nisto nastanal, pod nisto se misli ne na prazen prostor, tuku za sostojba vo koja nemalo ni prostor ni vreme, ni materija. Znaci od nula pocna se, e te molam objasnimi kako t.e.koga se odvivala taa evolucija. I bidejki og drugive temi gledam imas nekoe poznavanje od fizika, te milam kazi mi znaes li kakvo ke bese naseto sonce ako bevme stari edno 30-40000 god? pozz, milo

Е ајде кажи де какво ке беше. Пак ке си беше исто, зошто нели Господ ги создаде небесата и земјата и се видливо и невидлови. Така да за 8000 години не би се сменило многу, а и за 40000 години.

EvAngelos напиша: Јас веќе реков дека не знам колку е стара Земјата, а и во меѓувреме не дознав за да ти кажам. Физичарите не утврдиле никаква едномислена старост на Земајта, туку политички победиле оние кои нудат хипотези за милонски стара Земја заради сојузништво со индоктринираната теорија на Еволуцијата. На 2-та страна од оваа тема јас ти ги наведов и недостатоците на "научниот метод" со кој е утврдена билионската старост на земјата (недостатоци за кои се свесни и застапниците на таа хипотеза), а исто така ти наведов и 5 други "научни методи" кои даваат помала старост на Земјата. Тие "научни методи" не се моја измислица туку изнесени и елаборирани од докторот по физичка хемија Џонатан Сарфати. Тој вели дека 90% од методите кои се користат за утврдување на староста на Земјата покажуваат многу помала старост на Земјата од староста што ја пропагираат еволуционистите и геолозите. Иако спомнав само едно име, тоа не значи дека тој е сам на другата страна. Еден куп научници го подржуваат ставот за помлада Земја. Но имињата, докторатите и звањата на научниците не се воопшто аргумент за веродостојноста на нивните научни хипотези. Староста на Земајта е иреверзибилен on-going експеримент кој не може да се повтори. Научниот метод може да се примени само кај повторливи експерименти, а во овој случај тој е немоќен. Затоа секој што ќе ти каже дека "научно е докажана" толкава старост на Земјата (па дури и во децимали ) веднаш треба да ти стане јасно дека станува збор за шарлатан, затоа што сериозните научници уште во старт велат дека ќе изнесуваат хипотетички (во случајов и дедуктивен) метод, кој многу се разликува од научниот метод, затоа што само со таков метод може да им се пристапи на минати и неповторливи настани, чија причина ние можеме единствено да ја дискутираме од тековната последица трудајќи се да ги претпоставиме причините во минатото кои ја предизвикале таа последица. Искуството на науката низ вековиве покажало дека и научните методи не се "апсолутно вистинити" и многу научни "факти" изведени по научниот метод, сега се познати како "грешки во науката". Епа ако тоа е жалната вистина за моќта на научниот метод, можеш да замислиш која е моќта на хипотетичкиот метод на кој се базирани оваа хипотеза, кантлапласовата хипотеза, Дарвинистичката хипотеза и ред други хипотези = претпоставки облечени во рувото на науката. Ајде добра ноќ, доволно беше "наука" за вечерва

hmh... ne se hipotezi tuku teorii ,a vo toa ima razlika, barem naucno. A ti uporno sakas da ne ubedis vo nesto sto densnata nauka ne ja prifaka, bidejki nema ubedlivi naucni dokazi. Mozebi nekoja teorija, ne..ne mozebi ama sigurno nekoja ke bide podbiena, no vo momentot go imame toa. A tvojot naucnik dal teroija, no j....a ne e prifatena vo naucniot svet!
taka funkcionira naukata , osobeno so teoriite i hipotezite

Јас веќе реков дека не знам колку е стара Земјата, а и во меѓувреме не дознав за да ти кажам.

Изменето од EvAngelos - 08.Октомври.2008 во 04:30