Бугари - 100% ТуркоМонголи

DragancoLeskoec напиша: Зеде влашки вицој да кажваш, немој не ме смеј, вие стие исто шо и босанците и торбешите, потурчени.

Тебе посебно ќе ти се обратам од останатите кои ќе бидат опоменати за излегување надвор од темата.

Уште еднаш ако видам вакво понижување на нации и членови од твоја страна, не само опомена, туку и долготрајна санкција ќе следува, санкција која ќе е многу различна од останатите по своето времетраење.

Тоа е само твое мислење, за среќа.
Никаде не можеш да прочиташ толку субjективен став, коjшто нема ништо општо со историските факти.
Трите бугарски држави имат континуитет, коjшто никоj не оспорува освен тебе.
Нема дискусиjа среде светските историчари односно бугарската држава, како и нема поим "туркомонголин" освем на Идивиди, и тоа може да се провери со еден клик.
Колку и да повтараш твоjта еклектична теориjа, она не станува вистина.
После секое ропство или туѓо владеење се возобновува не некоа друга, а истата држава со истото име, и сите странски патници, поминуваjки низ Балканот, споменуваат бугари, Бугариjа, бугарски градови.
Поназад дадов стотници примери, дури и во турско, кога изтражувачи запишуваат своите впечатоци од контактите со месното население, кое го именуваат како што се вика од векови- бугари.
Бугарската држава е уништена, но народот е известен со името си, кое го зачува и успева поново да изгради истата држава со бугарското име.
Фактите остануват, еве и Википедиjа има веке 10 години и таму нема и помен од твоите смешни теории.


Изменето од lav4eto - 15.Јануари.2011 во 11:02

Една мала методолошка забелешка. Сретнав некаде во дискусииве неколкумина кои се лишуваат себе си од придобивките на филозофијата на историјата па со подбив зборуваат за некакви „филозофски клучеви“ или „интерпретации на историјата“ а себе си се ставаат во рангот на „објективната историја“ и зборуваат за „историски факти“. Во основа филозофијата на историјата токму служи и за да се избегнат такви наивни ставови. Моја препорака е објективниве историчари кои се служат со фактите на историјата да седнат и да научат нешто за историјата на фактите. Така нема да слушам наивности како „домородно хеленизирано население“, „словени“, „домородно латинизирано население“ и.т.н. Заради тоа што гледам дека многумина ги боли кога ја објаснувам наивноста на целата таа теза со населувањето на едикојси племиња тука ги посочувам сите да прочитаат за ариевците во Индија. Прикаската е многу слична. А можеби и ќе поднаучат како се создаваат „историските факти“...
На крај темава гледам дека се изместува од етногенезата на Бугарите во насока зошто Македонците во целост не станале Бугари. Па тоа и не е толку тешко да се сфати. Ако на Македонски му требаат цели есеи за да го убеди Славејков дека се прелажал и дека тоа што го видел и чул не е тоа што го видел и чул и дека сме апла Бугари самото тоа доволно ви зборува зошто

Platenik напиша: И што сето ова погоре има врска со потеклото на Бугарите?! Македоне, каде си? Глувците вијат оро!

Во право ке беше ако темата е "Прабугари - 100% турко-монголи". Но овде пишува Бугари т.е се разбират современите сегашни бугари. Сите знаеме оти модерните нации са мешавина от етноси.

Еве един рецепт:

Состоjки:                                               

"лук" -  хеленизирано домородно население                  
"кисело млеко" - латинизирано домородно население
"свежи краставици" - словени
"100ml сончогледово масло" - готи, хуни, авари, арменци, евреи и др.
"1 мала лажица сол"  - прабугари

Ако забркаш состоjките во наводници ке стане таратур. Со другите ке получиш модерната бугарска нациа.

Со сол само таратур не става. Истото е и само со прабугари да се получи бугарска нациа.

Моето мислене е оти исто како во таратура киселото млеко е основната состоjка како обем и тегло, така и во бугарската нациа основната состоjка е ова латинизирано домородно население 


Изменето од FLooK - 13.Јануари.2011 во 08:42

FLooK напиша: DragancoLeskoec напиша: A власите шо се ?Попрво би рекол дека власите се латинизирани македонци/бугари.Шо е далеку пологично со оглед на римската окупација. Аjде да видиме. 1. Докажано е  оти повекето лjуге, овде на балканот, са генетски исти со овие от антиката. Има две можности: а) древните македонци, траки, илири, мизи, даки, гети, пеони и сл. са сборували на пра-език, коj е пра дедо на езика на коj сборуваме техните потомци т.е пра-словенски б) истите са сборували на слични езици но веке мртви, немашти ништо обшто со сегашните живи езици Светската историчка наука не прифата ипотеза А, а приема Б 2. Ако Б е верно, тогаш кога словените идват овде на балканот никоj веке не сборува на овие стари езици. Сите са или латинизирани или хеленизирани. Доказите за оваа са безброj. Хеленизираните не ни интересират, но што става со латинизираните. Една част от нив се словенизират - ова сме ние современи бугари, срби и македонци. Друга част зачуват своjа латински език - ова са власите.

B e tocno , no ima i istrazuvanja koi pokazuvaat deka toj vulgar latin moze da ima podalecni koreni na ovie prostori. Latinskiot kako literaturen jazik  nesomneno se razvil vo Rim i postojat indikacii deka toj se rodil na Balkanot i e del od tie izumreni jazici koi gi zboruvale Ilirite , Tracanite i Makedoncite.Na primer vlaskiot ima del osnova od latinskiot no i mnogu zborovi koi ne se ni od latinsko i helensko i slovensko poteklo.

Да, ако одиме по Б, во право си.Исто и дека поголем дел од светската историја се води по Б, ама нема некои цврсти докази за таја хипотеза(колку шо знам), ама нема ни за А.

Исто во еден друг форум се дискутираше дека прабугарите имале големо влијание врз нашиот јазик па затоа се разликува од другите словенски јазици(единствени словенски јазици без падежи - македонски и бугарски).Можно е, ама не ми е веројатно.

A власите шо се ?Попрво би рекол дека власите се латинизирани македонци/бугари.Шо е далеку пологично со оглед на римската окупација.

Изменето од DragancoLeskoec - 12.Јануари.2011 во 13:53