Бугари - 100% ТуркоМонголи

taanas напиша: Е няма кака да пише "пастирю на македонците" щото българин по онва време въщност значело македонец а по днешно време значи туркомонголин ! Разбра ли сега?

Което иде да рече што на нас името "Бугари" ни е наметнато од оние Македонци кои са биле наричани "Бугари" ама те са си знаели што са Македонци и са се правели наужким на Бугари.

Една "Голема Македониjа"

Секако да но Македонија повеке од 13 века зафаќала скоро пола од Балканскиот полуостров - да не пишувам и тоа дека понекогаш територијата била делена на две Македонии - ова денес што е Р.Македонија останало дел од севкупната историја на Македонија - па само погледни ја Македонија пред Берлинскиот конгрес и се ке ти е јасно

Незнам и чудно ми е како може воопшто да се споредува Македонија со ТуркоМонголска Бугарија кога едно од друго се тотално различни не само по култура од тоа време туку и по население нормално


Изменето од Boogie - 07.Јануари.2009 во 13:21

чоли напиша: Платеник рече: "...Види, можеби е семантика, но ние не сме го прифатиле политичкото име, за разлика од вас..." Верно - вие не сте го прифатили името... то ви бе наметнато од подлите Грци.

И ти веруваш дека направиле од нас Македонци? Јас мислев дека барем ти си од тие посериозни што не верува во глупости...очигледно сум згрешил.

taanas напиша: Всъщност македонците не са ли мешавина от прабългари и словени? Или това е бугарска пропаганда на македонското министерство на културата?

Ако го имаше прочитано предходниот текст, ти немаше да го поставиш тоа прашање.

Но ако сакаш да добиеш директен одговор, Македонците се Македонци по било кој основ. Никако неможат да бидат мешавина од пра Бугари и Словени. Јасно?

Рисот напиша: Сите словесни еквилибристики не могат да я скриjат вистината, а таа е што турко-монголи, татари и сл. се користат кога сакаш да навредиш некой бугар. Jас искрено би се радувал ако ти како изклучок од тие 99% што го користат с таква цел имаш нешто друго предвид но искрено казано не верувам. Инаку е верно тоа што го каза дека и тие се народи кои имат своjот принос кон светската цивилизация. Проблемот е што тие определения се користат ведно со други навреди како "жолти", "косооки" и сл. от коjто jасно се гледа расизмот на той што ги користи.

Точно е тоа, ама извадено е од контекст. Тие зборви звучат расистички. Меѓутоа се упатени не кон Бугарите туку кон бугаризираните. Оние кои немаат ништо со туркомонголите, а се нарекуваат Бугари. Прифати ги тие термини како обид да се разграничи надворшниот изглед меѓу Бугарите и политички бугаризираните.

Рисот напиша: Официалниjoт став на бугарската историографиja е дека потеклото на протобугарите а не на денешниот бугарски народ е од Азиjа. Тиjа се дел от бугарскате етногенеза исто како и словените и траките, а и други народи.

Да го носиш тоа име мора да значи дека имаш нешто со тие кои си го носеле тоа име. Во спротивно би бил класичен пример за однардоен, вљубен во културата на својот поробител. Во вашиот случај барем кај 50% од вашето население се само вљубени во името на вашиот поробител, не во нивната културата. Затоа се чувствувате повредени.

Протобугари е термин кој го користи бугарската историграфија само да направи разлика меѓу Аспаруховите и денешните Бугари. Аспаруховите Бугари биле само Бугари, а не Протобугари.

Рисот напиша: Или словените биле "чист народ" и с никой се немале мешано?

Дали Словените се мешале со некого или не не е предмет на расправа. Но ако сакаш да знаеш, да се мешале со локалните. Тоа никој несмее да го оспори. На крајот на краиштата и бројните ДНК анализи тоа го потврдуваат.

За тоа дали Словените дошле на Балканот во 6 век или биле автохтони сеуште треба да се истражува. За теоријата за словенската мигарција, која пред се е презентирана од руски автори и “општо“ прифатена се покажува дека има некои нелогичности. Како ќе ги објасниш новите пронајдоци и камени записи кои единствено можат да се протолкуваат, ајде да неречам со македонскиот туку словенскиот јазик. Камени записи кои датираат 3-4-5000 години. За жал сето ова грчката и бугарската историографија и официајлна политика го класифицира како обид за ревизионизам. Историјата се пишува од пебедниците и претежно е ползувана со цел да се постигнат поставените политички цели и интереси, на ново создадените национални држави во 19 век.

Рисот напиша: Словено-бугарскиот етнос не е мит туку реалност, коjато приказните за мали деца тип "Бугариjа - вештачка руска творба" не могат да побиjат. Го знаеш ли отецот Пайсий книжката што напишал как се казва? "История Словеноболгарская". Кой му кажал на него што бугарите се словени, русите ли? Па нели "вештачката творба" Бугариjа тиjа jа сътвориja през 1878г., а отецот Паисий напишал История Словеноболгарская през 1762г. многу преди руснаците да дойдат на Балканот.

Факт е дека Русија го има создадено Бугарското Кнежевство. Факт е дека Русија се обиде да ја создаде Санстефанска Бугарија. Факт е дека Русин ја создава првата бугарска граматика, факт е следново:

Under the influence of printed books from Russia, the Russian "civil script" of Peter I (see Reforms of Russian orthography) replaced the old Middle Church Slavonic script at the end of the 18th century.

Several Cyrillic alphabets with 28 to 44 letters were used in the beginning and the middle of the 19th century during the efforts on the codification of Modern Bulgarian until an alphabet with 32 letters, proposed by Marin Drinov, gained prominence in the 1870s. The alphabet of Marin Drinov was used until the orthographic reform of 1945 when the letters yat (Ѣ, ѣ, called "double e"), and yus (Ѫ, ѫ) were removed from the alphabet, reducing the number of letters to 30.

The establishment of an autonomous Bulgarian principality north of the Stara Planina led eventually to the adoption of the Eastern literary variant even after the codification of the Bulgarian language in 1899.


The Bolgar language, was a member of the Turkic language family or the Iranian language family (Pamir languages).

Немој да забораваш дека во византиската литература под поимот вулгар се разбира, проста нецивилизирана маса. Тој термин се користи за сите етнички групи кои се надвор од територијата на Византија. Па според тоа сите Словени и Бугари и кој се уште не, за нив биле вулгари. Да се користи тој термин со цел некому да ја одредиш етничката припадност е аспурд.

Дали воопшто си се запрашал зошто Писиј пишува дека народот се срамел или несакал да се нарекува бугарски. Зошто несакал да го нарекува јазикот бугарски? Логиката наведува да се кнстатира следново, дека народот не се чувствувал за таков, односно бугарски. Тој проблем и ден денеска постои но изразен во помал број. Па во изминативе 200 години некој се обидел и успеал на дел од населението да му го наметне својот став, дека на теритроијата на денешна Бугарија постои бугарословенски етнос веќе 1300 години.

Рисот напиша: А зер вие немате прифатено политичко име, кое нема врска со современниот македонски словенски етнос? Денес за разлика от минатото словенски етнос веке нема туку модерни нации кои користат словенски език со различно политичко име. Русите - како се словенско племе, а користат државното име на викингското племе роси, бугарите, исто по-големиот словенски дел от народот го асимилирал по-малиот но прифатил неговото политичко и историско име.

Види, можеби е семантика, но ние не сме го прифатиле политичкото име, за разлика од вас. Ако одиме по теоријата на Русите и словенските мигарациони движења тогаш ние сме најмалку 1500 годинин на тие простори. Колку време ќе му одземе на еден човек во нормални услови (без политички влијанија) да постане тоа каде што се родил, без разлика дали тоа станува збор за село, град или држава. Една, две, три генерации...?! Во најлош случај овде зборуваме за 1500 години, а колку се тоа поколенија?!

Ако одиме по теријата дека словените биле автохтони тогаш зборуваме за многу подолг временски период од 1500 години.

Ако пак зборуваме дека Словените се измешале со старите Македонци, што ДНК анализите го потркепуваат, исто така станува збор за подолг временски период од 1500 години.

Згора на сето тоа етнографската карта на Македонија била многу јасна.

Значи, по било кој основ, етнички, политички или географски ние сме МАКЕДОНЦИ и ништо друго.

Пробелмот настанува кога една Бугарија или Грција си зима за право некому да му го оспрува сопственото национално определување, а пред се поведни од сопствените политички интереси и аспирации. Луѓе, дај направете исчекор напред и поченте да живеете во 21 век.

Чувствувај се онака како што сакаш, но дозволи и другите да се си го задржат тоа право.

На крајот, ако направиш ДНК анализа и се докаже дека немаш бугарска крв, туку македонска дали тогаш ќе се чувствуваш помалку Бугарин? Се сомневам!
Човекот е општествено битие, а средината и образованието ги формира неговите политички, национални и верски убедувања. Како малцинсвото во одредена општествено политичка консталација тоа малцинство може да биде само на маргините на тоа општество, посебно ако зборуваме за 19 и почетокот на 20 век. На балсканскиот простор тоа било толку пати докажано да е излишно да се зборува, или си со нас или против нас. Потребен е голем интелектуален напор да се излезе од затворениот круг на пропагандата и “националните интереси“.


Изменето од Platenik - 07.Јануари.2009 во 05:16

Ако разбирате под ТуркоМонголи навреда тогаш и разбирате дека Македонец е Македонец и навреда е да се нарече било како друго - посебно БугароМакедонец