Бугари - 100% ТуркоМонголи

Каснакоски напиша: Ептендосадно, не тврдам јас дека е вистина, а дека треба да се истражува зошто е напишано од Паисиј тоа и тоа. Да не се отфрли одма, само заради тоа што се смета дека не е вистина. Зошто да немало некој извор, кој сега е непознат? Ако ги немаше Теофан и Никифор не знам што би пишувале историчарите за тој период. Според официјалната историја Тервел му помогнал на Лав против Арабите во 717-718 г. Дали е бил жив тогаш Тервел? Има многу претпоставки на научници кои си се препишуваат од книга во книга, а тие се недокажани. Плус тоа има други извори кои не се согласуваат со официјално прифатените.

Да , го имам прочитано ЕДИНСТВЕНОТО дело на Паисија , монахот Паисија .
Нема да навлегува во причините за тоа што го натерало истиот да напише нешто туку ке спомнам дека многу , многу , многу негови наводи од делото не се прифатени во светската ( тука ја вклучувам и бугарската ) историографија како вистинити , чинам дека не е прифатен ни еден негов извод . Он е вреден само како ХРОНОЛОГ на своето време и како таков бугарската наука го вреднува и етаблира .

Паисија ги има наведено изворите на своите информации кои ги ставил во книгата , го спомнува и дубровачкиот монах како извор . Па , користејки ги информациите на бугарската историографија јас само ги ставив во контекст на тезата “ Ханот бил христијанин “ .

Никогаш не вели никогаш , но од вас приложеното , тезата дека ханот бил христијанин се сведува на верување , што може да се оквалификува и како религиозно секташтво .

Прифакам аргумент , цитат од некое житие за тој светец од православната црква , датум одреден од таа црква , затоа во секое житие се наведени неговите дела поради кои истиот станува светец . Се друго е џабе изгубено време .


Изменето од eptendosadno - 17.Февруари.2010 во 17:19

Каснакоски напиша: Македон напиша: Многу е логичен одговорот Каснакоски, воопшто нема потреба од сложени анализи. Има, има. Токму тоа е грешката на сите квази историчари. Важни се причините. За да напише некој нешто има неколку можности. 1. Да измислува. 2. Да предава тоа што прочитал на друго место. 3. Од многуте сведоштва кои прочитал да направил компилација. и т.н. Знам дека не си ја читал Историјата на Паисиј во целина. На секаде тој ги посочува своите извори на информации. Секако има документи, кој Паисиј ги читал, но тие не се познати на современата наука. Сложените анализи се многу потребни. Токму поради површното гледање на документите се доаѓа до учење и проширување на лажна историја. Примерно на едно друго место се убедени дека таткото на Самуил бил кнез на Берзитија, а никаде нема извор за такво тврдење. Претпоставката на некој ИСТОРИЧАР е прифатена како вистина и тоа се шири, а е измислица. Добро би било да се отвори тема за измислиците во историјата. Верувам темата би имала повеќе страници од оваа за 100%.

Тука Вие лично промовиравте многу , многу нешта кои неможеш да ги докажете , и Вие барате да пишуваме за измислици и користите реченица :“ ... а никаде нема извор за такво тврдење...“

Историски извори за такво тврдење ?

Па зарем за светец од 8 век , кој е поданик на Цариградската Патријаршија , природно , лигично , научно ... , е да дознаеме од католик од 17 век , за кого науката констатирала дека има многу, многу неточности во своите дела , да го прифатиме како вистина и на тоа да градиме тези , и Вие истата приказна да ми ја понудите како аргумент , како доказ дека некој кој живеел во 7/8 век е христијанин , плус тоа и светец .

Орбини препишал од ЦЕЗАР БАРОНИЈ , Паисија од Орбини , Б. Димитров од Паисија , и така доагаме до :

Токму поради површното гледање на документите се доаѓа до учење и проширување на лажна историја.

Изменето од eptendosadno - 17.Февруари.2010 во 12:08

Македон напиша: Многу е логичен одговорот Каснакоски, воопшто нема потреба од сложени анализи.

Има, има. Токму тоа е грешката на сите квази историчари. Важни се причините. За да напише некој нешто има неколку можности.
1. Да измислува.
2. Да предава тоа што прочитал на друго место.
3. Од многуте сведоштва кои прочитал да направил компилација.
и т.н.
Знам дека не си ја читал Историјата на Паисиј во целина. На секаде тој ги посочува своите извори на информации.

Секако има документи, кој Паисиј ги читал, но тие не се познати на современата наука.

Сложените анализи се многу потребни. Токму поради површното гледање на документите се доаѓа до учење и проширување на лажна историја.

Примерно на едно друго место се убедени дека таткото на Самуил бил кнез на Берзитија, а никаде нема извор за такво тврдење. Претпоставката на некој ИСТОРИЧАР е прифатена како вистина и тоа се шири, а е измислица.

Добро би било да се отвори тема за измислиците во историјата. Верувам темата би имала повеќе страници од оваа за 100%.

чоли напиша:     Не знам каков ти е проблемот... Ако питаш мене - изопшто не ме интересира дилемата дали Тервел е бил христиенин. Некои древни автори го кажуват... ама дали е верно? Ти априори jа изклучваш таа версиjа. Ова е твоj проблем....

Не , немам јас проблем , проблемот е ваш .

Него , една препорака , првиот бугарски светец да го барате во руската православна црква , чинам дека таму може да се говори за прв - бугарски .

И 17 век , не е древен

Изменето од eptendosadno - 16.Февруари.2010 во 19:46

Македон напиша: Јас го отфрлам напишаното, не поради тоа што некој тврди нешто, или поради тоа што некој мисли за определен настан дека е така или не е, туку поради тоа што Православната Црква не ги почитува тие лица како Светци, а се додека Црквата, која единствена има право да одлучува кој бил свет, а кој не бил, се додека таа ги прогласува личностите за Светци, а која не бележи никакво сведоштво дека Тервел бил Светец, ниту житие нема, јас ќе си стојам на ставот кој го имам.Инаку, во ракописи напишани неколку века по смртта на Тервел се и сешто може да пишува. Впрочем, чинам нема потреба многу да полемизираме, доволно е да се појде во најблиската црква, да се праша, таму ќе дадат соодветен одговор на прашањето.

Ако некој треба да го прогласи за светец , тоа е црквата во Цариград , затоа што истиот и помогнал на Византија а не на Рим ( тогаш Рим и Цариград дефинитивно се поделени и се сопарници ) .

Је појавуваат многу различни имиња , но за бугарската историографија е важно што сите почнуваат на “ Т “ .
Првите фрески , како што приметив се од 19 век , што е апсурд за “ првиот бугарски светец “ и слични аномалии во интерпретацијата на бугасрката историографија .

Мислам дека Тервел е уште една жрвта на бугарскиот националроманитзам , кој трае ли трае .

Толку , јас завршив со “ случајот “ .

Каснакоски напиша: Македоне, имаме ги текстовите. До сега не ми е познато да има некој анализ зошто Барониј, Орбини или Пасиј напишале така. Не верувам тие да измислувале. Ти, како и сите историчари отфрлувате напишаното, ама мислам се треба да се објасни. Како ќе објасниш тоа што владетелите од Паисиј се 95% исти со тие од Именникот? До сега никој ИСТОРИЧАР ништо не кажал. Паисиј пишува за крал Батоја - во Именикот е Исперих Тривелија - Тервел Тербал, син на Тривелија - не познат (Тервел 2?) Мојсеј, син на Тривелија - Севар (Имињата на 7ната се запишани во почетокот, пишува Паисиј. Почеток на кој документ? Официјалната историја молчи по прашањето) Асен Велики, прв цар - Кормисош Добрица - Винех (Бинех - Бине (ром) добро) Телезвија -Телец Сабин - нема го(има место за за него) Суботин - Умор Тагана - Паган Има многу што да се истражува!!! Не случајно вчера го спомнав Шлиман!

Јас го отфрлам напишаното, не поради тоа што некој тврди нешто, или поради тоа што некој мисли за определен настан дека е така или не е, туку поради тоа што Православната Црква не ги почитува тие лица како Светци, а се додека Црквата, која единствена има право да одлучува кој бил свет, а кој не бил, се додека таа ги прогласува личностите за Светци, а која не бележи никакво сведоштво дека Тервел бил Светец, ниту житие нема, јас ќе си стојам на ставот кој го имам.
Инаку, во ракописи напишани неколку века по смртта на Тервел се и сешто може да пишува. Впрочем, чинам нема потреба многу да полемизираме, доволно е да се појде во најблиската црква, да се праша, таму ќе дадат соодветен одговор на прашањето.

Македоне, имаме ги текстовите. До сега не ми е познато да има некој анализ зошто Барониј, Орбини или Пасиј напишале така. Не верувам тие да измислувале. Ти, како и сите историчари отфрлувате напишаното, ама мислам се треба да се објасни.

Како ќе објасниш тоа што владетелите од Паисиј се 95% исти со тие од Именникот? До сега никој ИСТОРИЧАР ништо не кажал.
Паисиј пишува за крал Батоја - во Именикот е Исперих
Тривелија - Тервел
Тербал, син на Тривелија - не познат (Тервел 2?)
Мојсеј, син на Тривелија - Севар
(Имињата на 7ната се запишани во почетокот, пишува Паисиј. Почеток на кој документ? Официјалната историја молчи по прашањето)
Асен Велики, прв цар - Кормисош
Добрица - Винех (Бинех - Бине (ром) добро)
Телезвија -Телец
Сабин - нема го(има место за за него)
Суботин - Умор

Тагана - Паган

Има многу што да се истражува!!! Не случајно вчера го спомнав Шлиман!


Изменето од Каснакоски - 16.Февруари.2010 во 19:25