Бугари - 100% ТуркоМонголи

Platenik напиша: ...Перодбеницте, кои сите до еден се Македонци, што тоа преродувале? Некоја туранска култура? ...

Тука е проблемот.
Платеникот не може да се начуди зошто гордите потомци на Александар ќе ја преродуваат бугарштината, која за него е туранштина.

Опции за Платеникот
1. Да прочита некоја книга од некој преродбеник и сам да разбере што значело бугарштина

и

2. Да продолжува сам да си измислува проблеми, да си бара филозофски клучеви за нивното решавање, сам да си наоѓа клучевите и да продолжува да си се радува на умот.

Boromir напиша: Platenik џабе го прашуваш ни самиот не е запознаен со својата историја,и јас мислам дека тоа е типично за еден бугар.Секогаш се меша во туѓа историја и превзема херои кои никогаш не ги имал ниту ќе ги има.Поправете ме ако грешам.

Негрешиш воошто! Ако не го прават тоа прашање е кои тоа Бугари ке останат да се слават? Оние на Аспарух или Печенезите, можеби пак Гагузите или Чувашите?!

Последна шанса им се руските степендисти и преродбениците кои ја “преродувале древната словенобугарска нација“.

Изменето од Platenik - 05.Март.2010 во 06:29

Каснакоски напиша: Platenik напиша: Каснакоски напиша: Platenik напиша: Сега е веќе касно, штетата е направена. Ако е штета, била направена пред 1000 години. Што да правиме сега? Да се одречеме од 1000г. име и да прифатиме ново? Како некои наши соседи? Поентата е што штетата е направена во 19 век, а ти што сакаш да веруваш дека станала пред 1000 години треба да биде предмет на понатамошна историска, па ако сакаш и филозофска дебата. Во секој случај ревизија е потреба на современата бугарска историска мисла. Дали името Бугарин е синоним за Словен? Дали името Бугарин е азиско? Дали името Бугарин е епитет? Дали името Бугарин е етноним? Дали името Бугарин е географска одредница? Штетата не е од 19 век. Со филозофски дебати не се занимавам. Тука е место за историска дебата. Има историски извор - има историја, нема извор-нема и историја. Кога нема извори во подкрепа на една теза се прибегнува до филозофски размислувања. Кажи кога немало Бугари па да ти дадам извор дека не си во право. Дали е името Бугарин синоним, епитет, етноним, географска одреденица и т.н. не е важно. Важно е дека едни луѓе од едни планини на запад до едно море на исток и од една река на север до друго море на југ се идентификувале сами со тоа име, а и другите така ги идентификувале. Сите тие биле една целина. Е, дошло доба да се растајемо (како се пее во една позната песна) ама чудно е зошто едната страна се` уште има најтопли чувства од поранешната врска и взаимна љубов, а другата страна дури не признава дека имала земање - давање со нас.

Ти се правиш дека неразбираш или навистина неразбираш.


Ќе ми докажеш дека бугарското име постоело веќе 1300 (со “куси“ прекини) години на овие простори. Па тоа на секому му е познато.

Јас не го оспорувам името, јас го оспорувам етничкиот континуитет кој вие “научно“ историски го наметнувате.

Што вие имате заедничко со некои си предходни Бугари кои исто така го носеле името? Ништо! Само политика, интриги и интереси.

Перодбеницте, кои сите до еден се Македонци, што тоа преродувале? Некоја туранска култура?

Да расчистиме прво што значи поимот Бугарин, во кој контекст ќе го употрбуваме, па после да почнеме да разговараме за историја.

Начинот на кој се водат овие “историски“ дискусии е само голо нафрлување на неповрзани “факти“. Во името на добро соседството се тргнува од претпоставката дека Бугарија и Бугарите се константа, непроменлива која несмее да се доведе во прашање. А толку многу има потреба да се ревидираат некои работи.

Се додека проблемот не се разгледа социолошки, политички, па ако сакаш и филозофски сите историски дебати ќе бидат јалови.

Зборуваме значи за Бугарите, нивнот етничко потекло и како дошло до тоа да тие кои не се етнички Бугари го прифатат овај туѓ етноним. Ако треба да ги прашаме и кумовите кои наверојатно и вам ви го смениле името.

Дури по Сан Стефано, на 20 маj 1878 од Солун македонците пишуват молба до Големите сили  да не бидат оделувани од бугарската Татковина:







Мислам убаво се чита,Охридска, Скопска, Струмишка, Драмска, Тетовска, Кумановска...


Изменето од lav4eto - 04.Март.2010 во 23:10

Тука пак доаѓаме до Охридската Архиепископиjа, коjа вие сметате за македонска, ние за бугарска.
Келиjни училишта имало во цела Бугариjа.
Факт е дека од териториjата на географска Македониjа нема борба за македонски црква и училиште, туку за бугарски.
Имам пописи и печати на сите поголеми градови и села во денешна Македониjа, кои сакаат имено приклучување кон бугарската црква.

Кога ги делиш преродбениците на бугарски и македонски, значи според тебе бугарите биле согласни и jа сакале грчката црква, а што правеле во тие години македонците? Сакале македонска црква и македонски училишта?
Бугарите се срамеле и збориле грчки, а македонците- не?
И што сакаш против Цариград во тие години- крстоносна воjна?

lav4eto напиша: Сите преродбеници родум од географска Македониjа, до еден, сметат себе си за бугари.Така да нема смисла од дебатот и од поделба на "македонски" и "бугарски".

Па еве да придонесам кон темата да видиме Македонските преродбеници за какви ги сметале бугарите. Јасно е дека цитираниов член над мене лаже т.е. не се работи за неинформираност.

Да видиме Мисирков што вели.

Ние Македонците сметаме дека тоа е основна заблуда поради што е лошо разбрана и од бугари и од срби не само историјата на Македонија и македонците во средните векови туку и историјата на срби и бугари. Ние сме во состојба да го докажеме токму обратното а тоа е дека Македонците се најактивен елемент од сите јужни словени па дори и па дури и од бугарите туранци во сите средни векови до покорувањето на балканскиот полуостров од страна на Турците ......

Еве друг преродбеник што вели за Бугарите.

а што за Македонците
1875 година тријазичник

Повторувано е ова ама се повторуваат лагите на некои луѓе па да ги потсетиме дека живеат во лага и заблуда.

Изменето од depo - 04.Март.2010 во 22:31