ЦАР САМОИЛ

eptendosadno1 напиша: чоли напиша: Vercingetorix напиша: годината е 1774 Значи е преписвал од Паисиj (1762 г.)    Да , “ доказот “ пред кој и БОЛговите молчат е напишано после делото на Паисија , но пред делото на Иеросхимонах Спиридон Габровски в лето 1792 Во делото на Паисија и во делото на Спиридон , поим Бугар се објаснува , се толкува , се бара генеза на истиот , додека кај доказот на почитубаниот ни Бугарин , тој се употребува без такви воведи . Доволно е да се стисне Samuel Bulgaria и ја добиваш посакуваната вистина пред тебе .

Ха, ха...штом е пред Паисиjа отеднаж не важи, не е доказ.
Паисиjа jа ставил на нет, па сите после препишувале од него...а за другите словени од каде?
Или маката е што нешто липсва од наброените словени, да?
Сега да обjасниме за поимот бугар, што значел, после да обjасниме ако некаде е споменат дека тоа не е бугарот за коj треба да мислиме, туку нешто второ, трето, четврто...
...додека кај доказот на почитубаниот ни Бугарин , тој се употребува без такви воведи .

Значи треба вовед, изложение, поjаснување, анализа и заклучок.
Додека за Македонец и Македонски е доволно М...и толку.
Греjните ние, што читаме таму каде не треба...

Годината 1739 дали е доволно пред Паисиjа, да не можат да препишуваат?



Изменето од lav4eto - 26.Април.2010 во 14:11

чоли напиша: Vercingetorix напиша: годината е 1774 Значи е преписвал од Паисиj (1762 г.)

Да , “ доказот “ пред кој и БОЛговите молчат е напишано после делото на Паисија , но пред делото на Иеросхимонах Спиридон Габровски в лето 1792

Во делото на Паисија и во делото на Спиридон , поим Бугар се објаснува , се толкува , се бара генеза на истиот , додека кај доказот на почитубаниот ни Бугарин , тој се употребува без такви воведи .

Доволно е да се стисне Samuel Bulgaria и ја добиваш посакуваната вистина пред тебе .

Изменето од eptendosadno1 - 26.Април.2010 во 13:33

Vercingetorix напиша: годината е 1774

Значи е преписвал од Паисиj (1762 г.)   

е па годината е MDCCLXXIV

Не знам римски броjки?
Се што е бугар е достоjно за презрение?
Нешто ти е мака маj... нешто не читаш тоа што ти се сака, па те боли од вистината?
Минимум просечен интелект е потребен да си преведеш неколку латински збора, не е тешко.

Извор странски, Jохан Готхелф фон Стритер         

eptendosadno1 напиша: val напиша: Boogie напиша: По кого е цртана картата на Самуиловото царство,јас не сум прочитал иэвор дека Видин бил во Склоп на Самуиловото царство Бугарите эа да може да дадат Бугарски карактер на Самуиловото царство си додаваат територии кои никогаш не биле во склоп на Самуиловото царство,ама никогаш. Глупости Батка, може како извори да ги користам грамотите на Василиj II Бугароубиецот, а? Еве мал дел од втората: "... така што и сегашниот Пресвети архиепископ да поседува и управува со сите Бугарски епископства како и сите други градови, кои беа под власта на цар Петар и Самуил и се чуваа и од тогашните архиепископи..." ... Епископот на Водин (Видин) да има во градоветената си епархија 40 клирици и 40 парици, ...... Но, за да не се постави над [епархијата на] архиепископот, дадовме и' еднаков број клирици и парици со таа на архиепископот, кога ги зголемивме архиепископските 70 со уште 10 лица..." Втора грамота на Василиj II od 1020 г. цар Петар и Самуил Зашто Самуил не е Цар ? Претходник Роман на Бугарија Наследник Гаврил Радомир Придружничка Косара, Агата Подмладок Гаврил Радомир А што е проблемот со Цар Роман ?

Што ти е чудно? Василиj не е признавал царскиот сан на Самуил (од канонична гледна точка сигурно е бил прав). За Василиj последниот бугарски цар е бил Роман (сепак Роман е 3/4 Ромеец - крстен е на неговиот вуjко император Роман ІІ). Маjка му на Роман е византиска принцеса.Баба му - исто... Василиj приема Роман по ромеjската крвна линиjа. Па Самуил - нели рековте што е Ерменец... како таков тоj е узурпатор на бугарскиот трон. Затоа Василиj говори за Петар како цар, а за Самуил - како обичен граганин.