Бугари - 100% ТуркоМонголи

Do Makedon

Mnogu raboti se smetaat, ama si ostanuvaat samo smetkite. 1.Zoshto treba zakonot da e sovremenik na Bregalnichkata misija?
Tekstot na zakonot
http://www.ibdp.hitZSL_bg

2. Kakvi ti se argumentite za pripadnosta na Bregalnica togash kon Vizantija?

Imame li tema za Bregalnichkata misija?
Treba da se pronajdat tekstovite na izvorite vo vrska so misijata.


Изменето од Каснакоски - 07.Август.2010 во 16:43

Каснакоски напиша: Platenik напиша: Еден од фактите е дека некој туркски народ се населил на овие простори во 7 век. Тој народ го носел бугарското име.     А како така е факт дека тој народ бил туркски? Заклучок - Платеникот не знае што е факт и што е толкување. Оди читај го овој историчар од подписот. Тој е по фактите - Самуил и Арон наместо да ја водат борбата за независност на македонскиот народ против туркомонголските Бугари отишле да го слават Велигденот на 973 г. во Германија.

Ова е веќе класичен пример за спамирање. Ти препорачувам да ги прочиташ и анализираш моите два предходни постови, ама по можност без емотивни реакции. Во случај нешто да не си разбрал, прашај, спремен сум да помогнам и дадам дополнително објансување.

Незнам колку пати сум напишал дека според нјазастапената и најприфатената теорија Бугарите кои дошле во 7-от век се сметаат за туркско племе.

Нејсе, според Цонев бугарското име на Балканот се среќава и порано. Тој во својата книга ги напоменува разните толкувања дека Бугарите биле Скити, Угро-финци, Турко-татари, Монголци, Хуни, Готи....ги поврзува со Атил итн. Ајде да не се врзуваме само за едно од тие објаснувања туку да ги разгледуваме во глобала. Има доволно историски материјал за сите погоре споменати со кои се поврзува потеклото на Бугарите. По некоја случајност сите тие кои се поврзуваат со потеклото на Бугарите се азиски племиња. Ете да неиспадне дека некоја од ториите е фаворизирана ќе речеме дека потеклото на Бугарите е азиско.

И во тој случај денешните Бугари сами ќе треба да си одлучат дали се со азиско потекло или пак се словенобугари според рускиот терк. Да не се повторувам за автохтоната тероија, може народот да е автохтон, но не со бугарско име. Автохтоните не го пзонавале бугарското име.

Ќе те молам само немој да почнеш да ми докажуваш дека Аспарух е староседелец, дека не е дојден во 7-от век или дека бил Словен и христијанин.

Нешто затаи, не ти се зборува за теоријата на Ценов?   

Изменето од Platenik - 07.Август.2010 во 16:37

Е, ајде сега, очекувано. Ако толку држиш да ти одговарам на другите прашања, ќе ти одговорам, ама сега читам други работи и ти одговорив околу тоа што го читам.

Не си го читал изгледа житието и не знаеш за што се работи.

Не може да си толку сигурен за Брегалничката мисија. Дали си сигурен за времето кога се случила/ако воопшто се случила/?

И ти по патот на Платеникот тргна.

Најдобро е прво да собереш се што е налично, па тогаш да вадиш заклучоци.
Платеникот има заклучок и друго не го интересира.


Сега го барам целото житие, оти имам само фрагменти,а сакам да го видам целото.

Македоне, за Брегалничката мисија - дали ти е познато житието на Тивериуполските маченици и дали си сигурен дека „Словените во Брегалница биле организирани во рамки на византиската држава“?

Втор заклучок - како и Платеникот, и Буги не може да различи факт од толкување на историјата.

И незнам зошто се ги мешаш Гагаузите и каква врска имаат тие со темата.

Македон напиша: Чоли, ова треба да го види Каснакоски, кој не може да поверува дека Бугарите се нарекувани и Трибали. Каснакоски, погледни, уште еден кој го тврди истото што и јас.

Не си разбрал нешто. Во една проаганда ваша се цитира Халкондил и се наметнува дека и Бугарите биле Трбали, а така ги нарекувале Србите, со други зборови грчите автори не разликувале Бугарите и Србите и т.н.

Видовте со Пат дека си има кај Халкондил и Мизи /нарекувани Бугари/ и Трибали, кои се Србите.

Поинтересното е дека во една италианска историја Марко е Ре ди Булгарија и Шишман исто е бугарски господар.

Значи заклучокот е дека сите автори ги разликуваат Бугарите од Србите, ама Бугарите од Македонците-не.

чоли напиша: Имената са били или племените имена (Утигури, Кутригури, Оногондури) или архаизирани (Скити, Мизи, Трибали) и разбирасе сопственото им име - Бугари. Но никаде во аналите нема употребено народносното име Турки со кое да са обозначават Бугарите...!!!! Зар Византиj са немале поим со коj си имаат работа? Чекам одговор на вопросот: Зошто Византиjците са наричали Маджарите со името "Турки", а со истото име не са наричали Бугарите?

Чоли, ова треба да го види Каснакоски, кој не може да поверува дека Бугарите се нарекувани и Трибали. Каснакоски, погледни, уште еден кој го тврди истото што и јас. Кога ти велев дека Византијците не говореле само за етнички Бугари, ти не слушаше. Нормално дека Византијците не се занимавале со потеклото на непријателите, но често употребувале неточни или навредливи имиња.