Лагите на Бугарите

Каснакоски напиша: Papata go krunisal vo Rim na 25 dek. 800 g. kako RIMSKI IMPERATOR. kako nemal nishto so rimjanite?

Дали имало некаква директна поврзаност меѓу него и Римската Империја, освен титулата која му ја дал Папата на Божиќ?

Каснакоски напиша: 2. Germanskoto pleme Franki ja sozdalo Frankskata drzhava, Karl Veliki samo so svoite konji zboruval na frankskiot jazik, od zapadniot del na negovata drzhava bila sozdadena Francija / France, jazikot francais nema nishto opshto s originalniot francski jazik Asimiliraj najprvin tie primeri, pa togash, ako e potrebno, ke ti dadam i drugi.

Карл Велики немал ништо и со Римјаните, а се нарекувал Римски Император. Асимилирај го ти и тоа во твојот пример.

Boogie напиша: Ова како да пишуваш за себе си,нормално во недостаток на аргументи - напаѓајДа не зборел случајно Борис Бугарски

Кој Борис?
Ај ќе го наречеме бугарски јазикот само ради тоа што некој сакал да го нарече бугарски?! Само како ќе правиме разлика меѓу бугарскиот и бугарскиот. Два бугарски јазици, што значи дека едните Бугари неможат да се разберат со другите Бугари.

Ајде ќе ве молам, бугарски лаги кои стануваат “вистина“ само во Бугарија.

Ова како да пишуваш за себе си,нормално во недостаток на аргументи - напаѓај

Да не зборел случајно Борис Бугарски

Токму така Буги, туркомонголите научиле да го зборуваат македонскиот јазик. Значи некои од нив си го заборавиле својот туркски јазик.

Меѓутао за волја на вистината што правиме со мнозинството кое не го зборувало тој туркски јазик, а за нив тој јазик бил шпанско село?! По која основа некој сопствениот јазик би си го нарекол по името на поробителот, а тој ист поробител бил спремен да го заборави соствениот јазик? Дали има некаде во светов пример каде поробител, колонизатор, освојувач.... би си го жртвувал соственит јазик и идентитет? Мислам дека во историјата таков преседан нема, се разбира Бугарија е исклучок.

Јас неможам да најдам прави зборови со кои би ја пртолкувал самосвеста на мнозинското население. Под какви услови требало да биде тоа население за да се одкаже од сопствената етничка припадност, идентитет и својот јазик, па уште да почне да го именува според името на неговиот поробител?

Мора свеста да била на многу ниско рамниште.

А кој вели дека хора и мерси се Бугарски зборови ?

mungos80 напиша:

Што сакаш да кажеш со тоа?

СЕГА ЗА БУГАРСКИТЕ НАЈПОЗНАТИ ИСТОРИЧАРИ - ВО МОМЕНТИ НА ИСКРЕНОСТ... ПОТВРДА ЗА ПОПИСИТЕ ----> Г.Т Данилов, Иследванија врху демографијата на Блгарија. Сборник на БАН,кн.24,дел 3 ,Софија,1931, 385. Цитирам " Извршеното за првпат пребројување во кнежеството Бугарија во 1880 год., одеднаш ги направи смутени дури и ГОЛЕМИТЕ НАШИ ИСТОРИЧАРИ, како Иречек и Марин Дринов, бидејќи пописот покажа дека на местата, турското население се јави групирано и тоа во ГОЛЕМА НАДМОЌ(з.м)спрема Бугарското".(з.м. и на следниот по ред попис слични резултати). И другите Бугарски историчари немоќно ќе признаат за ПРОБЛЕМИТЕ ИМ СО НАРОДНОСТА и НЕПОСТОЕЊЕТО ПОСЕБНО ОФОРМЕН БУГАРСКИ НАРОД.

Па и ден деска турците се помногубројни во тој реон. Кој е овој корифеј на логичната мисла, кој го направил овој шармантен заклучок?

Така - Марин Дринов во своето "Отец Паисиј, неговото време,неговата историја и учениците му ПС,4 кн,, Враила,1 871,4, Ив.Шишманов, Од Паисии до Раковски, БИБ,бр.17 печатено во Долна Банја,Ихтиманско,стр 150, БУГАРИТЕ ЌЕ ГИ ДЕФИНИРА како -" Потиснати,задушени и разбиени,при што и самиот збор НАРОД бил ЗАГУБЕН и заменет со ГРЧКИОТ - ХОРА, кој означувал обични жители - ХОРАТИ - осудени на секаков вид тешки маки и работа". ЗНАЧИ - ХОРАТА, зборот ХОРА и не e бугарски, но ГРЧКИ. Интересно а највеќе го употребуваат!

Смешки.

Д.Ангелов пак во насловот - "Создавање на бугарската народност. Народна армија. Софија,од 5 декември 1968 год.на ПРАШАЊЕТО ШТО САМИОТ СИ ГО ПОСТАВИЛ - ШТО ЗНАЕМЕ ЗА СОЗДАВАЊЕТО НА БУГАРСКАТА НАРОДНОСТ? самиот и одговара - "Тоа е еден од најзначајните И СЕ УШТЕ МАЛКУ ПРОУЧЕНИ ПРОЦЕСИ во бугарската историја,што со право предизвикува жив интерес". ЗНАЧИ и во 1968 год. НЕ Е ЈАСНА БУГАРСКАТА НАРОДНОСТ !?!

Големиот ум со заклучоците дали може да прави разлика меѓу НЕ Е СОСЕМА ЈАСЕН ПРОЦЕСОТ НА ФОРМИРАЊЕ НА БУГАРСКАТА НАРОДНОСТ и НЕ Е ЈАСНА БУГАРСКАТА НАРОДНОСТ Па и до 2010 не е јасно.

Иван Дујчев пак во "Славјани и првобугари.ИИБИ,БАН,1-2,Софија,1951 год., 191)за бугарските историчари меѓу кои се вбројува ќе рече - "НИЕ НЕ ГО ПОЗНАВАМЕ ПРОЦЕСОТ НА ИЗГРАДУВАЊЕТО НА НОВАТА БУГАРСКА НАРОДНОСТ СО СИТЕ НЕЈЗИНИ ДЕТАЛИ,во нејзината внатрешна и надворешна страна". ЗНАЧИ ни по 100 години од преродбите !?!

Точно. И по 200 години, пак нема да ги знаеме сите нејзини детали.

Ј.Сакaзов во - "Блгарите во својата историја" - Софија,1922 ,39 - ЌЕ ПРИЗНАЕ ДЕКА БУГАРСКИТЕ ИСТОРИЧАРИ - "НЕ ГО ПОЗНАВААТ ПРОЦЕСОТ НА ИЗГРАДУВАЊЕТО НА НОВАТА БУГАРСКА НАРОДНОСТ, и дека синтезата ја извлекуваат со посредство НА ОПШТИ СУДОВИ А НЕ ОД ФАКТОГРАФСКИОТ МАТЕРИЈАЛ, БИДЕЈЌИ НЕДОСТАСУВААТ ПОДАТОЦИ ".

Нашите податоци недостасуваат, а вие немате податоци и пак имате сочинето 3 000 г. историја. Треба од вас да се учиме. Да правиме од ништо нешто.

А.Страшимиров во "Книга за Бугарите"-Софија,1918 ,56 ке си признае дека Бугарската литература по прашањето за бугарската народност е "БЕДНА ПО ДОКУМЕНТИ"........!!!

Бедна, бедна, ам се пак има документи, какви такви. А вие немате никакви.

Тоа треба да е од МАКЕДОНИУМ? ЛОГИКАТА МУ Е МНОГУ ЛОГИЧНА.

Една перафраза

ЛОГИКАТА - ЛОГИЧНА, ДЕЛО НА ВСЕКИ!