Бугари - 100% ТуркоМонголи

Житие на Св.Наум, првата четвртина на десетиот век, дали е доволно веродостоен историскиот извор?

Читаме во житието на св Наум:

Кога Климент бил поставен за епископ, истиот благоверен цар Симеон додели другар му Наум наместо него на учителство.

eptendosadno напиша: Ептен е досадно . Господине , Вие не знаете што говорите , да ? Ве цитирам : За жал не ние ги одбираме историските извори, а ти бараш за секоj настан да има и "современик", кое е невозможно. Не , воопшто неми пречи тоа што во Бугарија не се учи за делата на Пулевски , за добивањето на сабља од Русија за неговите херојски дела и неговата улога во ослободувањето на Бугарија , него реплицирав на Вашата теза дека ние не ги избираме историските извори , и дека толкувањето на денешен бугарски историчар за Пулевски ( 200 години подоцна ) според Вас е поверодостојно од тоа што самиот Пулевски го има напишано . На Вас ви е ускратена можноста да ги прочитате делата на Пулевски , но ви е дадена можност да ги прочитате критиките и конструкциите на бугарските историчари , со што дознавате дека истиот е самоук ѕидар , полуграмотен утописта ( ги цитирате бугарските историчари а не Пулевски ) , односно , ги користите токму оној вид на “ аргументи кои ги користите цитирајки го Теофилакт , човек кој пишува за Борис 200 години после неговата смрт .

За пореден пат сакаш да наметнеш дека македонските историчари користат податоци од изворот, а бугарските- погрешни такви и по дифолт од покасни периоди.

Jас не вервам дека тоа е вистина.

Како што вашите историчари премолчуваат некои личности и настани, така и Пулевски не е значаен како етнограф и лингвист за бугарската наука, и тоа се оценили луѓе кои се професионалци, тоа jас не можам да го сменам.

Значи jaс сметам дека Материјали по изучувањето на Македонија е исполнил своjта улога и се користи во Бугариja.
Од изворот, од самиот автор, без коментар, од истата година, како ти го сакаш.

И понеже дебатот беше за Борис и Кирило-Методиевите ученици, кoj  кого и каде го поставил ( а веке е далече од тоа), да дополнам:

 Кога, пак, налегнат од старост, Климент решил да поднесе оставка од епископството пред Симеон и последниот не ја прифатил, светителот не се спротивставил на царската волја и останал на истата позиција, но отишол во манастирот околу Охрид, каде го заварила смртта.

Кога нема директни сведошства за некоj настан, се користи што има наjблиско, па било тоа и 200 години подоцна.

Каснакоски напиша: Ако знаеш некој историчар да знае кинески, арапски или татарски кажи му го името. Користи се тоа што е достапно од преводи. Кој ти кажал дека никако не се користат такви извори?

Аха , сакаш да те прошетам по татарската академија на науките ?

Да ти дадам некој цитат од татарски академик кој сеуште твори на руски ( за руски тебе како Бугар и не ти треба правод ) ?

Кога латинскиот , рускот , старогрчкиот не биле пречка за бугарските историчари , што ги спречува да научат и “ татарча “ ?

Каснакоски напиша: Ајде Ептендосадно не пишувај глупости. Ти кога го прочита Тријазичникот? Може би се уште го немаш читано. И зошто се расправате за Пулевски кога си има тема за него. Тука е за 100%. Кога Македон ги префрли поквалитетните постови за Пулевски каде им е местото ќе те чекам таму.

Да повторам , по незнам кој пат .

Пулевски е пример за користење на историски извори .

Сепак , одговорете на моите “ глупости “ и кажете зашто не се користат во бугарската историографија араски извори , кинески извори , татарски извори и.т.н. за потеклото на Бугарите ?

Или повторно ќе избегате од овие “ глупости “ , односно историски извори ?

lav4eto напиша: eptendosadno напиша: Јас спомнав дека на училиште во Бугарија не се учи за Пулевски и за неговите дела , литературни , револуционерни , односно Пулевски не се третира според заслужената вредност . Вие цинично прашавте , цитирам : Напишал многу повече од сите бугарски преродбеници? Не , не ме демантиравте туку додавате : Значи првом е идиотска задачата коjа ми поставуваш, да се мери делото на одредени луѓе со броj страници...После можем и да претеглим на кило да видим кое тежи повеке, да? Секако ,во недостаток на аргументација , употребувате емотивна реакција - агресија . Пулевски напишал илјаднци страници , илјадници . Албанците дипломираат на филолошки факултет отсек албански јазик . Албанците неговите трудови ги користат бидејки го има опфатено во своите речници и албанскиот јазик кој се користел во средината на 19 век ( тогаш Албанците немаат свое писмо , своја граматика и.т.н. ) Пулевски пишувал и поезија со патриотска содржина за која во Бугарија не знаат . Пулевски пишувал и историја , илјадници и илјадници страни материјал за историјата на Македонците и за Бугарите , работи кои бугарската наука не ги користи во промовирање на “ бугарските “ теории , и.т.н. Од целиот опус на Пулевски , сакаш ти мери го во страни , кг , збир на глупости , или било како делата од еден автор , Вие во вашиот образовен систем не знаете за Пулевски , ништо не знаете за неговите активности , за неговите теории , затоа што “ вие “ Бугарите имате СРЕЌА и имате право на избор на историски извори , Пулевски не е ваш избор , не го користите во докажување на важите тези - вистини . Паисја , со само едно свое дело , со неколку страни пишан текст е прогласен за светец од бугарската политика - црква , само зашто истиот го прераскажал Орбини и некои други латински и грчки книги . Затоа не добив и одговор на прашањето : Зашто не се користат кинески историски извори за Бугарите , зашто не се користат арапски , татарски и.т.н. Знам дека нема да ми одговорите , но знам и дека веќе знаете дека јас и многумина на форумов знаме зашто истите не се искористуваат и толкуваат во бугарската историографија Не , не поминува дека сите автори од Азија се самоуки и полунаграмотни , не , не во науката eptendosadno, тоа сум jас, истиот, нема потреба од учтива форма.Освем ако не ни се обраќаш не сите бугари на форумот?Еве, се извинувам наjискрено ако сметаш дека сум агресивен.Не разбрав зошто е таа тирада, кога и двамата сме согласни дека Пулевски не се изучува во Бугариjа, и не гледам тебе што ти смета тоа.Да кажеш дека е напишал повеке од сите бугарски преродбеници (се повторувам веке, ептендосадно е) е смешно, барем од тебе кажано.Може Пулевски да нема потреба да се изучува?Можам ли jас по таа логика да те запрашам тебе зошто десетници офицери и генерали од Македониjа не се изучуваат во вашиот образовен систем, а вие ги сметате за предавници?Зошто за генерал Климент <span id="result_"><span style="" title="бояджиев">Бојаџиев од Охрид, командир на Прва армиjа, немате ни збор?!?Или за генерал Крстjу Златарев, исто од Охрид, командир на 11-а Македонска дивизиjа?Знам го одговорот, сум го слушнал не еднаж, ама сепак...И за трети пат прашувам дали имаш копие од "Самовила Македонска", не копи-пеjст, а сканиран оригинал?Предавници на македонскиот народ

Ептен е досадно . Господине , Вие не знаете што говорите , да ?

Ве цитирам :

За жал не ние ги одбираме историските извори, а ти бараш за секоj настан да има и "современик", кое е невозможно.

Не , воопшто неми пречи тоа што во Бугарија не се учи за делата на Пулевски , за добивањето на сабља од Русија за неговите херојски дела и неговата улога во ослободувањето на Бугарија , него реплицирав на Вашата теза дека ние не ги избираме историските извори , и дека толкувањето на денешен бугарски историчар за Пулевски ( 200 години подоцна ) според Вас е поверодостојно од тоа што самиот Пулевски го има напишано .

На Вас ви е ускратена можноста да ги прочитате делата на Пулевски , но ви е дадена можност да ги прочитате критиките и конструкциите на бугарските историчари , со што дознавате дека истиот е самоук ѕидар , полуграмотен утописта ( ги цитирате бугарските историчари а не Пулевски ) , односно , ги користите токму оној вид на “ аргументи кои ги користите цитирајки го Теофилакт , човек кој пишува за Борис 200 години после неговата смрт .


Изменето од eptendosadno - 14.Март.2010 во 18:27

Дали можеш да го кажеш името на барем еден од македонистите на Славејков?

Да не биде дека бегам од пршањето .

Не , во статијата не се наведени имињата на “ македонистите “ ( тука може да спориме и што е тоа македониста , затоа што Шапкарев е обвнет дека бил македониста , односно , човек кој создавал дела на македонски дијалект , борец за Охридска Архиепископија и сл. )

Не , немаме информации кој се биле македонсити во таа статија , но во друга прилика Славејков ги наведува со име и дело .
Македонизмот немал сојузник во средината на 19 век , он е евтохтон и е во спротива на политичко - стратешките интереси на сите големи сили , и истиот е во спротивност со руската верзија за Бугар = словен , период кога се молќело за “ хунскиот “ карактер на протобугарите .

Изменето од eptendosadno - 14.Март.2010 во 00:01

lav4eto напиша: Георги Пулевски е македонист, но не гледам тоj, Мисирков или Чуповски да се имале стотици следбеници; да ги користат ВМОРО или други организации, да имаат ученици, кои распространувале идеите им и слично.Нема масовни движениjа за македонска црква и македонски училишта, туку баш за...Извини, ама наспротив нив имаме доста повеке, кои изjавувале бугарска национална свест.Да покажеш оригинал од "Самовила" може? Не дека не ти верувам, туку не сум сретнал досега.И сега тие се извесни, не ги оспоруваме нив и идеите им.Што да кажеме за преродбениците- Цепенков,Жинзифов, Миладиновци, Прличев, Шапкарев, <span id="result_"><span style="" title="Джордж">Џинот?За нив има точно тоа, кое ти бараш од мене цело време- точни сведошства- книги, писма, современици.И нив македонската наука нема как да користи и толкува, зошто црно на бело се  е напишано.Мислам дека забегавме од темата и од суштината на спорот, ама здравjе.</span></span>

Не , несакам да навлезам во теми кои се повторуваат постојано , што за мене е ептен досадно .

Но , ќе ви ј посочам причината зашто Пулевски го нарековте македониста а не Македонец .

Знаете дека истиот учествувал во руско-турската војна од страна на Русите , знаете дека истиот бил војвода во македонското востание од 1878 година , и знаете дека во Бугарија нема улица со негово име , не се учи во школите дека истиот нешто жрвтувал за бугарската држава , дека истиот има напишано многу , многу повеке од сите бугарски преродбеници од 19 век и.т.н.

Е затоа Пулевски е “македониста“ а Миладинов Бугар .

Значи , бугарската историографија направила свој ИЗБОР кои историски информации ќе ги искористи за да ја потврди својата верзија на историјата - вистината .

Не се користат историски извори на :
арапски автори ,
кинески автори ,
татарски автори , и.т.н.
кога се пишува историјата на Бугарите и Бугарија .

Не , нема да ти ги наведам причините зашто е тоа така .

П.С.

Прличев , Д. Миладинов , Шапкарев , К. Миладинов , Жинзифов се тројца членови на едно семејство и двајца ученици на Д. Миладинов , тоа представува квантитет според тебе ?


Изменето од eptendosadno - 13.Март.2010 во 23:48