Мисирков

Македоне, доколку знам немало српска црква тогаш, Србоманите биле дел од Патријаршијата.
А со схизматичната црква сам си го одрече претходното тврдење за тоа што тие Гркомани кои биле наклонети да се признат за Словени требало да си го бранат словенскиот идентитет во Егзархијата.

Каснакоски напиша: Македон напиша: Каснакоски напиша: „Напоследок и мнозина македонци словени со грцко образуаiне ке се признаат за словени. Сега тиiе не го праат тоа, оти требит да се вел'ат бугари, а името бугарин у грците се стаит многу долу. Зошто требало да се нарекуваат Бугари е прашањето??? http://macedonia.auburn.edu/zmrConcordance/framconc.htm Одговорот се крие во зацрвенетото. Тие ќе се признаат за Словени, ама ако се признаат за Словени и следствено на тоа се обидат да го бранат словенскиот идентитет, каде ли ќе го сторат тоа? Најверојатно во Бугарската Црква нели? А зошто да се признаат за Македонци Словени? Зошто тие би го направиле тоа, ако не се такви? Интересно прашање, треба да се одговори. А кој кажал дека не биле Македонци Словени? За бранењето на словенскиот идентитет во бугарската црква не се сложувам, тие кои биле Србомани не биле дел од Егзархијата и добро си го бранеле словенскиот идентитет. Не се декларирале за Словени зошто требало да се нарекуваат Бугари. А зошто точно Бугари? Зошто така се нарекувале останатите македонски Словени, а Гркоманите не сакале, зошто Бугарите за нив биле Татари, така е според грчката пропаганда. Истото го завртела српската, а во поново време и мак. пропаганда.

Не си во право. Самиот Мисирков на едно место вели дека во Костур и другите места немало српска Црква, туку истите биле препуштени на Грција, значи на грчката Црква. Каде таму имало српска Црква?
Точно Бугари затоа што така се нарекувале следбениците на Егзархијата и бугарофилите ( бугарофоните, наречени од Грците ). Тезата не ти држи.

 А и има една друга работа поради која не ја сакале Егзархијата, а тоа е верата. Следбениците на Патријаршијата не ја сакале Егзархијата и егзархистите затоа што била расколничка ( наречена дури и кривоверна ), па нормално дека посветените Православни Христијани немало да одат во раскол и кривоверие. Традицијата на Пратријаршисите, посветени Православни Христијани, се пренесувала од колено на колено, точно се знаело кој имал предок/роднина Игумен во таа Црква, кој имал Архиереј и слично.


Изменето од Македон - 04.Јануари.2010 во 13:56

Каснакоски напиша: Ima објаснето кај Мисирков и за патриаршистите и за србоманите. Не знам дали тука го покажав или на друго место беше. Ќе го побарам точно. Ете „Напоследок и мнозина македонци словени со грцко образуаiне ке се признаат за словени. Сега тиiе не го праат тоа, оти требит да се вел'ат бугари, а името бугарин у грците се стаит многу долу. После сите од македонците сет готои да напраат отстапки от своiа страна за обiединуаiн'е во iедно национално цело, но ни iеден от последуачите на трите национални пропаганди немат да изменит на своiата пропаганда, за да капитулират пред друга. Националното обiединуаiн'е на македонците можит да станит само со компромис мег'у ниф а не со капитулираiн'е на iедните пред друзите. А тоi компромис и iет ноото национално македонцко течеiн'е. “ Зошто требало да се нарекуваат Бугари е прашањето??? Пред да се појави Егзархијата сите се велеле Бугари, а да не зборуваме за оние кои до 1776 г. и` припаѓале на Охридската архиепископија. http://macedonia.auburn.edu/zmrConcordance/framconc.htm

Одговорот се крие во зацрвенетото. Тие ќе се признаат за Словени, ама ако се признаат за Словени и следствено на тоа се обидат да го бранат словенскиот идентитет, каде ли ќе го сторат тоа? Најверојатно во Бугарската Црква нели?
А зошто да се признаат за Македонци Словени? Зошто тие би го направиле тоа, ако не се такви? Интересно прашање, треба да се одговори.



Гледам дека се обидуваш пак да правиш паралела меѓу Охридската Црква и Бугарската Црква и идентитет. Треба ли пак да објаснуваме за Црквите? Мислам дека за тоа има тема, ама таму сите молчевте тогаш кога почнаа фактите да излегуваат на виделина...а кои ниту најмалку не беа во ваша полза.

П.С. eptendosadno, за Црквата и другото си во право, имаме таква тема, таму може да продолжи она кое ти го начна, интересно е, ама за жал, нема соговорници да најдеш.


Изменето од Македон - 04.Јануари.2010 во 01:49

Кога едно движеiн'е, во едни места се распространуало со убедеiн'е, а во друзи
со сила, можит ли да се наречит обшчо?

Ниiе можеме да го велиме како сакаме, но во деiствителност оно беше само
частично. Оно беше и iет работа на екзархистите, коiи се величаат „бугари", а
следователно, тоа iет бугарцки маневр, да се решит македонцкото прашаiн'е само
во бугарцка полза; то iет да се ооздаит iедна „Бугарцка Македониiа".

Можит да не iет ушче iасно, оти, ако се удовлетворат сакаiн'ата на комитето,
Македониiа и на вистина к'е се чинит бугарцка? к'е се постарам да покажам по
iасно, како реформите можат да побугарат Македониiа.

Се питат: коi iазик ке бидит официiален? - Одговараат - iазикот на
„болшинството". - На коiе болшинство? - Тогаi ке се видит.

Не се запитуваат по тамо: како ке узнаiат, коiе iет болшинството. Да си
предстаиме ниiе сега, оти iа каде Митровден идит мег'ународен отред и окупират
страната. Од мег'у другото, ке требит да решит и прашаiн'ето за официiалниiо
iазик, а пак да остаиме официiалниiо, прашаiн'ето за iазико во сколиiите.

За некоiи тоа прашаiн'е iет многу лесно: нека се лризнаiат неколку официални
iазици т. е. и турцки, и бугарцки, и србцки, и грцки, и влашки, и албанцки,
опоред населеiн'ето на областа. Зборуваат при тоа: како шчо беше во Источна
Румелиiа (iужна Бугариiа) а тамо ке се видит, каде имат грци, каде - срби,
бугари, турци, власи и арнаути. Некоiи ушче прибавуат: и за Источна Румелиiа
кажуваа, оти имало грци во неiа, но после ослободуаiн'ето се покажа колку грци
имат тамо. Со друзи зобори даiте виiе властта во раците на македонците, тоа
требит да се разбират, на тиiе од ниф, шчо се викаат бугари, да од неколку
години после виiе ке видите, оти и во Македониiа од друзите народности ке
останит тоа, шчо остана од грците во Источна Румелиiа, по ослободуаiн'ето на
последната. Со друзи зборои цела Македониiа ке станит бугарцка.

От тука не iет ли iасно, оти Бугариiа и комитето сакаат да создадат „Бугарцка
Македониiа" во вреда на друзите рисiанцки македонцки народности?

Ама зашчо бугарцка, зашчо не србцка? Ке станит бугарцка, зашчо и iет таква; да
имаше во неiа поеке срби, ке станеше цела србцка и бугарцкиiо елемент ке
ослабнеше. Се тоа iет iасно и опраедливо од бугарцко гледиште. Но нека не се
забораат, да имат и друго, и при тоа многу друзи гледишча на македонцкото
прашаiн'е, како: србцкото, грцкото, влашкото, руското, словенцкото, австриiцкото
и на друзите западноевропеiцки држаи. Ако iет така, то предполаганиiо
окупацiонен отред на чиiе гледишче ке требит да станит?

Аде сега, немојте да ја разводнувате темата.

Се велефме Бугари...
Од тука да се вратиме кон идеологот на НООТО ТЕЧЕНИЕ.

Пријателу, Македонците никогаш не биле Бугари или имале бугарско потекло. Тое што некои се сметаат за такви, е само производ на тој историски (пропаганден) процес. Мислам дека тоа Мисирков многу убаво го објансува
и потоа вели дека тврдењата му немаат ништо заедничко со сериозната наука ...

МИСИРКОВ ГО ИМАМ ЧИТАНО И ПРЕПРОЧИТАНО, тука не можеш да ме излажеш. Реков ти секој ден по нешто читнувам од „За Македонцките работи“.